En atención a lo solicitado en el Oficio Ordinario del Antecedente, se informa que se revisó el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto "Proyecto Central Hidroeléctrica Cuervo ", presentado por el Señor Alberto Quiñones Moraga en representación de Energía Austral Ltda.. De la revisión del documento citado anteriormente, este órgano de administración del Estado tiene las siguientes observaciones:

1. Descripción de proyecto

1.  

    
   1          Observaciones a la Descripción del Proyecto
   1.1      El proyecto (Volumen 1, punto 2.1.6) define como obras temporales una serie de obras vinculadas a la construcción del Proyecto. A nuestro juicio, y dado que estas obras o las intervenciones en el terreno serán permanentes, deben ser consideradas como tales las siguientes obras: zonas de empréstitos, cantera, escombreras, zonas de acopios de material forestal, zonas de manejo de residuos, plantas para el tratamiento de agua potable y aguas servidas.
    
   1.2      El proyecto (Volumen 1, punto 2.2.2.2) en Condición del Sitio de Obras, resume en una página aproximadamente las características geológicas, geotécnicas y estructurales de la zona de presas, e indica que mayor detalle de los estudios mencionados se presentan en la sección 5.0 del EIA y en el Acápite 5.4.1 y Apartado 5.5. Sin embargo, las secciones, Acápite y Apartados mencionados corresponden a información generada para la línea base del estudio, escala 1:50.000, que no  corresponde con la escala de detalle requerida de emplazamiento de las obras, lo que se repite para cada una de las obras del proyecto. Corregir escala.
    
    
   1.3      En volumen 2, página 25, se describe una falla potencialmente activa cuya traza pasa directamente por la parte media de la presa secundaria proyectada. Esta estructura, es de mayor importancia puesto que la empresa elige un diseño especial de presa con junta vertical. Si bien, de acuerdo a la información proporcionada, esta estructura  no presenta una longitud kilométrica como la traza principal, a escala de la obra proyectada es de importancia mayor. La longitud de la misma, se informa, fue estimada por  fotointerpretación, lo cual se considera insuficiente, y se solicita lo siguiente: Esta estructura debe ser estudiada con datos de terreno obtenidos tanto de levantamientos estructurales superficiales, como de información de sondajes y geofísica, los estudios deben determinar en mejor forma la longitud de la estructura, su orientación, establecer la cinemática de la falla y desplazamientos.
    
   Por otra parte, se debe aclarar qué ha considerado el proponente como falla “de orden terciario”, y entregar los estudios estructurales que fundamentan la aseveración del proponente en orden a que esta estructura no está asociada al Sistema de Fallas Liquiñe-Ofqui.
    
   1.4      en Apéndice 2.2-B. En relación a la junta vertical de desplazamiento de la presa secundaria. Se solicita indicar cuál es el máximo desplazamiento, tanto en la vertical como en la horizontal que soporta el diseño. Lo anterior se debe confrontar con la observación de la página 2-25, en relación con la cinemática y desplazamiento de la falla que atraviesa la parte media de la presa secundaria.
    
   1.5      En el punto 2-32     Pretil. El pretil debe cerrar una depresión que se encuentra a la cota 521 m s.n.m. Durante la fase de operación (526 m s.n.m.) esta área será inundada. Se deben estudiar las características geológico-estructurales de esta área. Esto en atención a la función de contención de aguas que cumplirá dicho pretil.
    
   1.5      Punto 2-35    El cuadro 2.2.11 indica nivel máximo de embalse durante crecida milenaria es de 528,7 m s.n.m. y durante crecida decamilenaria es de 529,1 m s.n.m. En relación a lo anterior, el techo rocoso del Sector Portezuelo se encuentra en su parte mas baja a 528, 9 m s.n.m, es decir a solo 20 cms por encima de la crecida milenaria y 20 cms por debajo de una crecida decamilenaria. Aunque el mallín del Sector Portezuelo se encuentre saturado, se debe evaluar esta situación ante un escenario de tsunami, lo que es indispensable dadas las magnitudes expresadas.
    
   1.6 En el Plano 2.011        Perfil A. Ambos lagos, Yulton y Meullín aparecen con similar cota (480 m s.n.m.). Si el lago Yulton desagua al Meullín no pueden estar a la misma cota. Esto sugiere que la topografía utilizada en la presentación carece de la precisión que requiere el proyecto por lo que se solicita acompañar perfiles más precisos del sector.
    
    
   1.7 El proyecto presenta múltiples puntos de emisión de efluentes líquidos, como son las plantas de tratamiento de aguas servidas de campamentos e instalaciones de faenas, plantas de hormigón, sectores de empréstitos, sectores de construcción de las presas y obras anexas, sin embargo, no se entregan los puntos de emisión de los efluentes en la cartografía como tampoco en el texto del EIA con sus coordenadas y elevación. Tampoco se entregan antecedentes geológicos e hidrogeológicos para evaluar la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos de dichos efluentes.
    
                 Portezuelo hacia el río Tabo
   1.18    En Apéndice 2.2-E, página 3 de 12, Primer párrafo, señala que la cota del portezuelo hacia el río Tabo es de 543 m s.n.m. Se debe indicar como se obtuvo esta cota, considerando que la equidistancia de las curvas de nivel en una carta del IGM es cada 25 m.
   1.19    En Apéndice 2.2-E., pagina 4 de 12,      Segundo párrafo, dice: ‘…habrían dos portezuelos…’. Se debe especificar claramente con una figura cuales serían estos portezuelos, además de sus ejes con longitudes y amplitudes.    
   1.20    Apéndice 2.2-E, página 5, Tercer párrafo dice: ‘Los sondajes perforados no detectaron las rocas intrusivas del Batolito Patagónico’. Entonces especificar que unidad o unidades fueron cortadas por los sondajes.           
   1.21    Apéndice 2.2-E página 5 de 12,   Cuarto párrafo dice: ‘…el Cerro El Yunque esta formado por lavas basálticas…’. El cerro localizado inmediatamente al sur del portezuelo también corresponde a la unidad de lavas basálticas. En este sentido la Figura 3.1 de la página 6 de 12 no es coincidente con el mapa geológico RC-GL-1. 
   1.22    Apéndice 2.2-E página 6 de 12 La Figura 3.1 no es coincidente en códigos de las unidades ni en la distribución de ellas con el mapa geológico RC-GL-1.
   1.23    Apéndice 2.2-E página 7 de 12 La Figura 4.1 es poco legible. Especificar la escala topográfica.  
   1.24 Apéndice 2.2-E página 8 de 12. Nivel de Roca del Portezuelo. Se debe indicar la estratigrafía completa de cada uno de los sondajes realizados. No se especifica que tipo de depósito y/o roca corta los sondajes. 
   1.25    Apéndice 2.2-E página 12 de 12, Cuarto párrafo. Finalmente se menciona que la roca basal de los mallines en el área del Portezuelo son basaltos. Sin embargo, en el Volumen 5A, 5.4.1 Línea Base Geología indica claramente que los basaltos, descritos como Basaltos de Las Gualas, presentan en su base arenas y conglomerados fluviales. Se indica además, que el río Tabo puede haber correspondido al antiguo desagüe del lago Yulton, el cual una vez represado naturalmente por las lavas basálticas, comenzó a desaguar hacia el lago Meullín. Así, resulta indispensable una caracterización geológico-estructural completa de los sondajes realizados en el Portezuelo. Además se debe definir si bajo los flujos de basaltos existen niveles sedimentarios. De existir niveles sedimentarios estos se deben caracterizar definiendo granulometrías, composición, espesores, características hidrogeológicas, profundidad de la roca basal y características estructurales de ella.
    
   1.28    En resumen, se solicita para evaluar la geología de las aéreas de las obras de presas y embalse además del resto de obras del proyecto lo siguiente:
    
   • Mapas geológicos y estructurales de detalle de la zona del embalse y presas, con ubicación de los muros, las zonas a inundar y las áreas de influencia directa (con curvas de nivel adecuadas a la escala).
   • Perfiles geológicos y estructurales de detalle, de la zona del embalse en el sector de las presas y las zonas a inundar.
   • Estudios de los depósitos no consolidados involucrados en la zona de inundación.
   • Estudios de geología estructural de detalle en el sector de las obras principales, presas, pretil, túneles, caverna de máquinas, embarcaderos.
   • Estudios geotécnicos donde se emplazaran los muros y obras anexas, vertederos, túneles de desviación, casa de máquinas, túneles de aducción y las zonas de inundación. Estos estudios deben ser a escala 1:500, con ubicación de sondajes geotécnicos que entreguen las características geológicas de las rocas y depósitos no consolidados atravesados, recuperación, RQD, frecuencia de fracturas, identificación de fallas, sistemas de fallas, diaclasas, rellenos de fracturas, abertura de fracturas, dureza de la roca, grado de meteorización y alteración, permeabilidad, niveles freáticos. Ensayos geotécnicos como RCS, densidad, etc. Clasificación geotécnica de la roca. Perfiles geológico-geotécnicos que muestren la calidad geotécnica y disposición de la misma en profundidad.
   • Estudio de la variación de la sedimentación a la que estará expuesta la cubeta del embalse.
   • Presentar mapas geológicos escala adecuada, con leyenda y simbología acorde para las principales áreas del proyecto, como son los túneles, el sector de embarcadero y especialmente el embalse propiamente tal. De igual forma, se requieren mapas geológicos para las áreas de  residuos industriales, escombreras, campamentos, consultorios, plantas de explotación de áridos, plantas de hormigón, embarcaderos, depósito de combustibles, campamentos e intervención de cauces para uso de agua, policlínico, helipuerto, modificación y construcción de caminos. Ver escalas mencionadas en el punto 2.4.137
   • De los residuos industriales, y puntos de emisión de efluentes líquidos se deberá presentar además la profundidad del nivel freático y estudios de vulnerabilidad de las aguas subterráneas y calidad de las aguas superficiales y subterráneas.
    
    
   2         Observaciones de la Línea Base
    
   2.1      Observaciones Capitulo de Geología    
    
   2.1.1 En Volumen 5A-pagina 31. No se describen todas las rocas estratificadas del Cenozoico. Específicamente las formaciones Ligorio Márquez, San José, Guadal, Santa Cruz y Galera.
    
   2.1.2 En Volumen 5A-página 34, Ilustración 5.4-3. La figura no muestra el significado de las dos unidades que constituyen el Complejo Metamórfico de Los Chonos.
    
   2.1.3 En Volumen 5A-página 41, segundo párrafo, tercera línea, dice: …‘agmatita’… Esta se repite en varios párrafos siguientes. Una agmatita es, por definición, una migmatita con una estructura semejante a la de una brecha. Aparentemente, lo que se muestra en la Fotografía 5.4-2, correspondería a una brecha de intrusión. Sin embargo, en el área de estudio existen migmatitas (Isla Carmen y Punta Yelcho) no señaladas en el mapa. (ver: ‘Migmatites and Related Rocks’. A proposal on behalf of the IUGS Subcommission on the Systematics of Metamorphic Rocks). Dada la existencia de estos antecedentes se requiere completar o corregir la presentación en lo que corresponda.
    
   2.1.4 En Volumen 5A-página 46, primer párrafo, destaca la presencia de diques aplíticos pero no se menciona la presencia de diques pegmatíticos, que son bastante abundantes en el área de Isla Mentirosa.    
    
   2.1.5 En Volumen 5A-página 45, segundo párrafo dice: ‘…autolitos…’, luego en el segundo párrafo de la página 5A-51 dice: ‘…xenolitos…’. Aclarar si se trata de autolitos o xenolitos.
    
   2.1.6 En volumen  5A-página 54, final del subcapítulo i) Batolito Patagónico: No se menciona la existencia de milonitas-protomilonitas, desarrolladas como franjas en rocas graníticas. Estas franjas miloníticas son particularmente bien observadas en Bahía Acantilada. Su importancia radica en que tanto los planos miloníticos como las estrías asociadas son subverticales y, a través de estos planos, ocurrieron algunos de los deslizamientos de roca durante el sismo del 22 de Abril de 2007. 
    
   2.1.7 En Volumen 5A-página 54, final del subcapítulo i) Batolito Patagónico: No se menciona la existencia de zonas de cizalle. Las franjas miloníticas de Bahía Acantilada, junto con la marcada foliación de las rocas graníticas de Isla Partida e Isla Carmen (fijarse en la orientación de ellas) son bastante indicativas de la existencia de una zona de cizalle NE-SW.
   2.1.8 En Volumen 5A-páginas 57, 59, 61y 66 se indican  dataciones Ar/Ar en masa fundamental o plagioclasa, pero sin indicar en qué litología se hicieron tales dataciones. Completar la información.           
   2.1.9 En Volumen 5A- página 66. Sobre la geología del volcán Meullín no se hace mención específica a las dos unidades (Plmea y Plmeb) definidas para este volcán y diferenciadas en la Figura 5.4-3 y en el mapa RC-GL-1.      
   2.1.10 En Volumen 5A-página 74.En esta página, ni en las anteriores, relativas al volcán Cay, se hace mención mas detallada de la presencia de coladas dacíticas. Siendo que una de ellas es perfectamente observable y mapeable inmediatamente al Oeste (1 km) del punto de control 102, complementar la información con estos antecedentes.
   2.1.11 En Volumen 5A-página 74. En esta página, ni en las anteriores, relativas al volcán Cay, se menciona la presencia de unidades geológicas, tal como fue tratado el volcán Maca. Se comprende para el caso de los volcanes Yulton y Meullín que presentan un alto grado de erosión, donde se preservan solo las unidades volcánicas basales. Se solicita entregar  la estratigrafía del volcán Cay, ya que es un aspecto relevante para la evaluación de peligros.          
   2.1.12 En Volumen 5A-página 75, Subtítulo dice: ‘…Conos Parásitos del Cay (Hcc) Holoceno…’. Este código no es coincidente con el del mapa geológico RC-GL-1 ni con la Figura 5.4-3, donde aparece como Hpc.   
   2.1.13 En Volumen 5A-página 77, Primer párrafo dice: ‘…BP…’, debe decir: AP.         
   2.1.14 En Volumen 5A-página 78, Subtítulo dice: ‘…Conos Noreste del Yulton (PlHney) Pleistoceno Superior-Holoceno…’. Este código no es coincidente con el del mapa geológico RC-GL-1, ni con la Figura 5.4-3, donde aparece como PlHcy.       
   2.1.15 En Volumen 5A-página 79, Subtítulo dice: ‘…Basaltos de Las Gualas…’. Tanto en Figura 5.4-3 como en mapa RC-GL-1 figuran como Estratos de Las Gualas. Ser congruentes. En estas mismas figuras, esta unidad aparece bajo el subtítulo de Volcán Cay, lo cual lleva a confusiones. Debiera aparecer como una unidad aparte, con el mismo rango que los volcanes o los centros eruptivos menores.      
   2.1.16 En Volumen 5A-página 81, Fotografía 5.4-24. Las fotografías superiores muestran lavas subhorizontales en las nacientes del río Tabo. Se solicita aclarar si fue observada en este sector la secuencia infrayacente de areniscas y conglomerados, tal como se observa en la ribera sur del Lago Yulton y en los sondajes del portezuelo, en cuyo caso se deberá complementar los antecedentes.
   2.1.17   En Volumen 5A-página 84        , Segundo párrafo dice: ‘…Las muestras analizadas provenientes del volcán Cay presentan los contenidos mas bajos de SiO2…’. En el tercer párrafo, utilizando datos bibliográficos se indica la presencia de dacitas. Finalmente se interpreta lo anterior como volcanismo bimodal. Sin embargo, el presente estudio no identificó ninguna dacita en terreno, ni tampoco presenta una estratigrafía de detalle del volcán Cay. Se solicita aclarar cómo se interpreta el volcanismo bimodal sin estratigrafía y sin antecedentes temporales (geocronológicos).         
   2.1.18 En Volumen 5A-página 85, Ilustración 5.4-7. En esta ilustración, al igual de cómo sucede en el texto, no se discrimina la representatividad de las muestras en relación con las diferentes unidades de los volcanes Maca (Maca 1, 2 y 3) y Meullín (lavas y domos). Se solicita aclarar que muestras corresponden con qué unidad.
   2.1.19 En Volumen 5A-página 85, Primer párrafo dice: ‘…variaciones de SiO2 desde unos 50% a 59%...’. Ninguna de las muestras analizadas del volcán Maca por este estudio corresponde a una dacita. Las muestras analizadas y representadas en la Ilustración 5.4-7 no diferencian a que unidad (Maca 1, 2, o 3) corresponden. Se solicita aclarar cómo se interpreta el volcanismo bimodal a la luz de los antecedentes presentados.         
   2.1.20 En Volumen 5A-página 87, Ilustración 5.4-8. En esta ilustración, al igual de cómo sucede en el texto, no se discrimina la representatividad de las muestras en relación con las diferentes unidades de los volcanes Maca (Maca 1, 2 y 3) y Meullín (lavas y domos). Se solicita aclarar que muestras corresponden con qué unidad.  
   2.1.21 En Volumen 5A-página88, Ilustración 5.4-9. En esta ilustración, al igual de cómo sucede en el texto, no se discrimina la representatividad de las muestras en relación con las diferentes unidades de los volcanes Maca (Maca 1, 2 y 3) y Meullín (lavas y domos). Se solicita aclarar que muestras corresponden con qué unidad.
   2.1.22 En Volumen 5A-página 95, Ilustración 5.4-11 no es citada dentro del texto de Depósitos Laháricos Holocenos. Discutir su importancia.
   2.1 23 En Volumen 5A-página 96, Párrafos 1, 2 y 3 , dice: ‘… BP…’. Debe decir: ‘…AP…’; en Volumen 5A-página 97, Ilustración 5.4-12 dice: ‘… BP…’. Debe decir: ‘…AP…’; en Volumen 5A-página100, Ilustración 5.4-15 dice: ‘… BP…’. Debe decir: ‘…AP…’; en Volumen 5A-página103, Ilustración 5.4-17 dice: ‘… BP…’. Debe decir: ‘…AP…’; en Volumen 5A-página 104, Segundo párrafo dice: ‘… BP…’. Debe decir: ‘…AP…’; en Volumen 5A-109 y siguientes, dice: ‘… BP…’. Debe decir: ‘…AP…’.        
   2.1.24 En Volumen 5A-página 104, Segundo párrafo dice: ‘…no reconocen actividad explosiva holocena del volcán Cay…’. Luego se dice: ‘…1540±40 BP para el volcán Cay…’. Según Naranjo y Stern (2004) la edad de 1540±40 BP corresponde a la edad de una tefra del volcán Maca.    De acuerdo a esto, se solicita aclarar por qué se desconoce la actividad explosiva holocena del volcán Cay.
   2.1.25 En Volumen 5A-página 108. La ilustración 5.4-19 no presenta un texto explicativo que indique el significado de la simbología utilizada al interior de la figura.           2. Se solicita incluir texto explicativo.
   2.1.26 En Volumen 5A-página 123, Segundo párrafo dice: ‘…de los sitios T5, T6, T10 y T11 no se dispuso de análisis químicos’. Se solicita aclarar por qué motivo no fue posible contar con los análisis químicos.     
   2.1.27 En Volumen 5A-página 126, Parte final del párrafo principal dice: ‘…las muestras 8b, 8c, 8d y 8e se obtienen patrones similares a aquellos de las muestras proximales de los volcanes Maca y Cay’. Luego se dice: ‘…8d y eventualmente la muestra 8f tienen patrones intermedios, mas cercanos a aquellas proximales al volcán Hudson. Existe un error, con la muestra 8d y no se menciona que sucede con la muestra 7.   
   2.1.28 En Volumen 5A-página 129, Parte final del último párrafo dice: ‘…concordantemente con los otros datos geoquímicas expuestos anteriormente’. Los gráficos mostrados anteriormente (álcalis, TiO2), para las tefras distales, no muestran su probable fuente. En la discusión de lo indicado en el gráfico de los elementos trazas, para las tefras distales, hay confusión en la muestra 8d y no se discute la muestra 7. Así el único gráfico mas concluyente es aquel que muestra la razón de los elementos incompatibles La/Yb.            Se solicita aclarar y discutir los antecedentes de las muestras 7 y 8d.
   2.1.29 En Volumen 5A-página 133, Tercer párrafo dice: ‘…depósitos encajados en los valles de la vertiente Noreste del volcán’. Se solicita aclarar a cual volcán se refiere.
   2.1.30 En Volumen 5A-página 143, en Capítulo de Estructura y Neotectónica. Se solicita aclarar por qué no fue considerada ninguna estructura o linemaniento (NO-SE) a través del valle del río Tabo, entre el Lago de Los Palos y Punta Las Gualas, y la estructura NO-SE que controla el volcanismo alineado representado por los volcanes Mellín, Yulton y Maca.          
   2.1.31 En Volumen 5A-página 143, en Capítulo de Estructura y Neotectónica. Se solicita aclarar por qué no fueron observadas bandas de deformación miloníticas en el área de estudio.
   2.1.32 En Volumen 5A-págian 143, en Capítulo de Estructura y Neotectónica y Estructura del Fondo Lacustre y Marino. Los datos de perfiles sísmicos muestran estructuras inversas y normales en el fondo de lagos y fiordo Aysén. Se solicita indicar por qué la continuación de estas estructuras en superficie no exhiben indicadores cinemáticos inversos o normales.
   2.1.33 Adicionalmente, en el mapa RC-GL-1 se muestran Fallas Observadas de rumbo que se cortan entre si sin ocasionar ningún tipo de desplazamiento. Se solicita explicar como es esto posible.     
   2.1.34 En Volumen 5A-página 143, Capítulo de Estructura y Neotectónica. Dada la importancia de ciertos sectores, se solicita abordar las materias geológico-estructurales de detalle, apoyado en los sondajes de las áreas de las presas en las nacientes del río Cuervo, portezuelo hacia el río Tabo y área del túnel de aducción. Preferentemente en un capítulo o apartado específico para dichas materias.
   En efecto, para el caso del túnel de entrega, no se ha levantado información geológica, ya sea de prospección, geofísica o sondajes, lo que significa que no es posible efectuar un análisis de los impactos ambientales de dicho túnel. En este mismo sentido, al faltar esta relevante información, naturalmente no se incluyen medidas para la construcción y operación que se hagan cargo, por ejemplo de las fallas que tienen una corrida de kilómetros de largo y que implicaría cuidados especiales en esas etapas del proyecto, tales como fortificación, control de infiltración, entre otros.
     
   2.2      Observaciones de geomorfología
   2.2.1 En Volumen 5A- página 185 (mitad de párrafo principal), se indica  Sistema lacustre Yulton Meullín originado por glaciar secundario al que formó Fiordo Aysén y esculpió terraza glaciolacustre de gran extensión que se observa actualmente al oeste del lago Meullín. Sin embargo, al oeste de dicho lago se encuentra un cordón de cerros con campo de conos monogéneticos, y al  noroeste relieve plano ocupado por lahares antiguos y recientes. Se solicita indicar dónde fueron observados depósitos glaciolacustres en este sector.
   2.2.2 En Volumen 5A- página 186 (tercer párrafo). Altura del volcán Macá no se precisa. Modelo SRTM de 90 m de resolución indica 2268 m pero datos anteriores indican 2960 m y 3028 m. Se solicita precisar la altura de este volcán dada sus implicancias en la energía de un eventual flujo piroclástico, avalancha o lahar. 
   2.2.3 En Volumen 5A- página 187. Última frase del primer párrafo está incompleta, no se comprende la idea expresada.      
   2.2.4 En Volumen 5A-página  191 (primer párrafo). Llama la atención cuando se hace referencia a la falla Los Palos, dibujada en el mapa geomorfológico, que el valle del río Tabo de traza evidentemente controlada estructuralmente, no aparezca mencionada ni dibujada como falla o lineamiento. Se solicita revisar líneas sísmicas y corregir la información aportada a evaluación.
   2.2.5 En Volumen 5A- página 191 (cuarto párrafo)    . Se hace mención a cubeta principal del lago Yulton limitada por traza de falla interpretada con datos de terreno y sísmicos. Dicha traza aparece en el mapa geomorfológico con orientación NE. Pero se observa en las curvas batimétricas de dicho lago un control estructural marcado de dirección NW, paralelo a traza del río Tabo, que no se menciona ni se dibuja.           Se solicita aclarar por qué no fue considerada dicha estructura.
   2.2.6 En Volumen 5A- página 191 (último párrafo). Se hace mención a una división de las cuencas principales en una categoría de subcuencas, con referencia a la figura 5.4-14 (donde no se dibuja la hidrografía), pero no se indica sobre qué base se realiza esta subdivisión (si se consideran afluentes de 1er, 2º, 3er orden u otra categoría para definir los sublímites) y los alcances de esta. Se solicita aclarar esto.
   2.2.7 En Volumen 5A- página 206 (primer párrafo). Se indica que los glaciares identificados se ubican principalmente en la zona oeste de la cuenca del río Cuervo, en las laderas oeste de los volcanes Macá, Yulton, Meullín y Cay. Corresponderían, por lo tanto, a áreas con alta potencialidad de generación de lahares en caso de actividad volcánica. Se solicita aclarar si fueron consideradas en dicha evaluación.
   2.2.8 En Volumen 5A- página 218 (segundo párrafo). La superficie lahárica reciente se asocia con erupciones recientes de los volcanes del área de estudio, y sus depósitos, como se aprecia en la fotografía 5.4-67 (página 5A -220) que muestra potentes acumulaciones de material en los bordes de los lagos Yulton y Meullín. Se solicitar evaluar cómo se traducirían los efectos de un lahar ingresando en el embalse proyectado considerando los volúmenes exhibidos de los depósitos recientes.         
   2.2.9 En Volumen 5A-página  229 (segundo párrafo). De la descripción realizada en este párrafo se entiende que el valle del río Cuervo está caracterizado por un activo control estructural y tectónico asociado al sistema de falla Liquiñe-Ofqui. Que, además, han influido en su reciente evolución los procesos de la dinámica glacial y, posterior a ésta, los procesos de modelado fluvial y de remociones en masa generados por la tectónica activa. Todos estos factores, sumados a los fenómenos volcánicos que afectan la cuenca que desagua por este río, permiten inferir que este valle en particular es altamente inestable y, por lo tanto Se solicita estimar las recurrencias y magnitudes de los fenómenos que lo afectan.
    
   Observaciones generales
    
   2.2.10 El calentamiento global, en esta área con glaciares reconocidos en los volcanes, permite prever un aumento sustancial del aporte del caudal de agua, así como un aumento de basamento expuesto con el consiguiente riesgo de remociones por inestabilidad al disminuir la carga. Se solicita incluir esta variable en el estudio de impacto ambiental.
    
   2.3 Observaciones de Meteorología
    
   2.3.1   En Cuadro 5.3-1: Se indica que en estación meteorológica río Cuervo falta (a) Temperatura, (b) Humedad y (c) Sensor radiación solar.
                          
   2.3.2   En Cuadro 5.3-1: En estación meteorológica Yulton Sur falta ráfaga.
                          
   2.3.3   Falta diagrama "Velocidad Media Mensual" de la estación Yulton Norte.
              
   2.3.4 Ilustración 5.3-11: Rosa de viento para Yulton Norte es solo por período de primavera. Se solicita entregar datos de las estaciones faltantes.      
    
   2.3.5 En Apéndice 5.8-B   Figura 1 no coincide con perfil en Figura 2, es decir que el orden de los sondajes esta incorrectamente señalado.
    
   2.3.6 En Apéndice 5.8-B   Falta mapa que indique las líneas de los perfiles.
    
   2.3.7   En Apéndice 5.8-B Falta explicación para MD-1, BH-6, etc.
    
   2.4      HIDROLOGIA E HIDROGEOLOGIA

   DE MANERA GENERAL, SE HACE PRESENTE AL TITULAR QUE ES DE GRAN RELEVANCIA CONOCER LA FORMA EN QUE FLUYEN LAS AGUAS, ES DECIR, SI ES DESDE O HACIA LOS LAGOSY RIOS DE MANERA DE ESTIMAR LAS CONDICIONES AL MOMENTO DE INUNDARSE EL AREA. 

   DE IGUAL FORMA SE DEBERA TENER EN CONSIDERACIÓN QUE PARA UN PROYECTO DE ESTA EVERGADURA ES NECESARIO CONOCER EL COMPORTAMIENTO DE LOS ACUIFEROS PARA SU MODELACION EN FORMA CONFIABLE.

   2.4.1   En Volumen 5A-página 864 AGUA SUBTERRÁNEA. Como fue mencionado en el párrafo cuatro, el estudio de la Dirección General de Aguas "Balance Hídrico de Chile" (1987), a una escala 1:1.000.000, no es aplicable ni válido para el nivel de detalle que se requiere en el presente estudio de impacto ambiental. Sin embargo, en adelante se hacen estimaciones/cálculos sobre la base de este estudio lo que resta validez a los resultados.
    
              
   2.4.2   En Volumen 5A-página 872.       Ilustración 5.8-1: Escala no apta para este proyecto e isoyetas no coinciden con datos recopilados en las estaciones meteorológicas (hay una diferencia de 2.352,5 mm/año).     
    
   2.4.3   En Volumen 5A-página 873        Cuadro 5.8-2: Falta suma anual.
    
   2.4.4 En Volumen 5A-página 873          Segundo párrafo: "...la precipitación aumenta con la elevación, explicar que la estación meteorológica Cuervo registra aproximadamente un 40% más precipitación que Puerto Aysén." Pero en Cuadro 5.8-2 ambas estaciones tienen una elevación de 10 m s.n.m.
    
   2.4.5   En Volumen 5A-página 874        El valor del Balance Hídrico de Chile para Puerto Aysén no es aplicable. Por ejemplo el valor obtenido en la estación meteorológica es de 2.136,7 mm/año.
              
   2.4.6   En Volumen 5A-página 876        Cuadro 5.8-3: Indicar mes o por lo menos estación del año.
                          
   2.4.7   En Volumen 5A-páginas 876 y 903.      Cuadro 5.8-3 y Cuadro 5.8-9: Los valores obtenidos en terreno son mucho más bajos (por ejemplo Estero Barrientos tiene una sola medición de 1,4 m³/s).
                          
   2.4.8   En Volumen 5A-página 877        En el último párrafo se menciona que los depósitos no consolidados son de distintos tipos. Indicar cuáles son.      
    
   2.4.9 En Volumen 5A-página 878: como fue mencionado no existen sondajes, los que son necesarios para obtener datos hidrogeológicos confiables.          Por lo dicho se hace necesario complementar la información del estudio en análisis.
    
   2.4.10 Se solicitan permeabilidades para los depósitos no consolidados.
              
   2.4.11 En Volumen 5A-página 889, segundo párrafo: "..., no es posible definir el espesor de estos horizontes con mayor precisión a la mencionada en el punto anterior, por lo que se esquematizan a una escala relativa entre sí." No obstante lo dicho por el proponente, para poder evaluar ambientalmente este proyecto es necesario conocer los espesores de los acuíferos. Por lo que se requiere entregar antecedentes de espesores y permeabilidades.
    
   2.4.12 En Volumen 5A-página 890, segundo párrafo: se habla de depósitos no consolidados pero no indican si se trata de gravas, arenas o arcillas. Se solicita entregar un estudio detallado de las granulometrías de los depósitos no consolidados.    
    
   2.4.13 En Volumen 5A-página 891, Primer párrafo: "En esta figura se asigna niveles de permeabilidad a cada uno de los estratos, basado en la leyenda del Mapa Hidrogeológico de Chile (DGA, 1997)." Este mapa tiene una escala 1:1.000.000 y por lo tanto no es aplicable ni válido para el nivel de detalle que se requiere para este proyecto.        
    
   2.4.14 En Volumen 5A-página 891,Segundo párrafo: "...los sectores donde se encuentran depósitos no consolidados, como ocurre en parte de la ribera del río Cuervo, al Sur del lago Meullín y en los río Macá y Tabo.". Explicar por qué no se menciona el sector grande al oeste del lago Yulton que exhibe  permeabilidades primarias altas a medias.
    
   2.4.15 En Volumen 5A-página 891, Segundo párrafo: Explicar porque  se comparan medios rocosos fracturados con depósitos no consolidados.               
    
   2.4.16 En general, faltan estudio sobre las permeabilidades y espesores de los depósitos al oeste del lago Yulton (Hlh1, Hlh2). Se solicitan dichos estudios.        
    
   2.4.17 En Volumen 5A-página 892, Segundo párrafo: "Los depósitos no consolidados presentan permeabilidades bastante variables". Si es así, se necesitan de distinguir entre ellos, es decir, es posible que al estudiar con detalle se tengan diferentes unidades hidrogeológicas. Se solicita profundizar estudios de las unidades hidrogeológicas en los depósitos no consolidados.
                          
   2.4.18 En Volumen 5A-página 892 / 893: Ilustración 5.8-8 presenta un perfil longitudinal con puntos de sondaje que no coinciden al orden indicado en el mapa. Se solicita revisar las figuras y antecedentes.           
   2.4.19 En Volumen 5A-página 893, Ilustración 5.8-8 presenta capa superficial de suelo orgánico-arcilloso desde 2,5 hasta 20 m. Con la escala utilizada no se nota la diferencia. Se solicita corregir escala vertical de la ilustración.
              
   2.4.20 En Volumen 5A-página 894 / 895          Se habla de niveles de agua subterránea en suelo y en roca, se solicitan además antecedentes de niveles en los depósitos no consolidados.
              
   2.4.21 En Volumen 5A-página 894, Se entregan sólo 21 puntos con datos sobre la napa freática, se considera que son pocos antecedentes para un área tan grande del proyecto. Se solicitan nuevos antecedentes de terreno.
    
   2.4.22 Figura 5.8-5 No es suficiente dar un solo símbolo para la napa que se encuentra entre 0 hasta 3 m. Mejor plotear en cada punto el nivel estático. Eso permite construir isopiezas para obtener la dirección de flujo del agua subterránea. Se solicita construir isopiezas y líneas de flujo.       
    
   2.4.23 Apéndice 5.8-B, Figura 9: da la impresión que algunos de los círculos caen en depósitos no consolidados y no en roca. Se solicita mejorar la escala y revisar coordenadas..          
    
   2.4.24 En Volumen 5A-página 895, Indicar cuales son las aguas surgentes.    
              
   2.4.26 En Volumen 5A-página 896, último párrafo: indicar frecuencia de monitoreo   
    
   2.4.27 En Volumen 5A-página 896, Cuadro 5.8-7: Para un monitoreo las ubicaciones de los sondajes no son muy buenas porque se concentran en solo dos áreas y además son muy cercanas. Se solicita mejorar red de monitoreo con sondajes distribuidos en toda el área de influencia.
    
   2.4.28 En Volumen 5A-página 897, Cuadro 5.8-8: Se solicita realizar análisis de los datos presentados.
              
   2.4.29 En Volumen 5A-página 897: Se solicita justificar adecuadamente la aseveración del proponente en orden a que no existiría acuífero, en atención a que se basa en información de solamente dos áreas.
              
   2.4.30 En Apéndice 5.8-B Figura 10: Los rangos de cota son muy grandes. Por eso falta información detallada de comportamiento en el área de los lagos. Además son pocos datos para un área tan grande.           
    
   2.4 31 En Volumen 5A-página 898 y Figura 5.8-8, Segundo párrafo: Debido a que los rangos son muy amplios no se puede ver nada. Además se tiene solo una distribución en el río Cuervo, lo que se considera como no representativo para el área del proyecto.          
    
   2.4.32 En general, es muy importante  saber si el agua fluye hacia o desde los lagos y ríos para tener una idea que va a pasar en el futuro cuando se inunde el área. Se solicita entregar líneas de flujos.
    
   2.4.33 En Volumen 5A-página 899, Ilustración 5.8-9 y 5.8-10: Ilustraciones dobles. Además la escala no es apta para mostrar que pasa en el área del río.        Se solicita mejorar escala de la Ilustración.
    
   2.4.34 En Apéndice 5.8-B,            Tabla B.4: Se solicita aclarar si los antecedentes presentados corresponden a datos en roca, en suelo o en depósitos no consolidados.
    
   2.4.35 En Volumen 5A-página 898, Último párrafo: Si la base de datos es bastante reducida, Se solicita efectuar más mediciones y utilizar los antecedentes de todos los sondajes.
              
   2.4.36 Apéndice 5.8-B, Figura 2: Se solicita elaborar perfil de nuevo ya que no coincide con orden de sondajes en figura 1.1.     
    
   2.4.37 En Volumen 5A-página 900, Segundo párrafo: Se menciona que "no existe evidencia clara de un sistema de flujo subterráneo asociado a los acuíferos en roca facturada". Se solicita explicar por qué se asegura que no existe acuífero.
    
   2.4.38 En Volumen 5A-página 900: La información hidrológica presentada  no es suficiente para hacer un balance hídrico. Se solicita completar la información.
              
   2.4.39 En Volumen 5A-página 901, Primer párrafo: Explicar porqué se utilizan las  isoyetas de la DGA, a pesar que existen notables diferencias con los datos obtenidos en terreno (precipitación de la DGA con cerca de  6.000 mm/año vs 3.833,5 mm/año obtenido en mediciones de terreno).       
    
    Observaciones de Hidrología     
    
   2.4.40 Debido a las grandes diferencias en los datos de precipitaciones, se solicita recalcular todo lo que fue hecho sobre la base de las isoyetas de la DGA.     
    
   2.4.41 En Volumen 5A-página 901, Último párrafo: "En algunos casos se realizaron aforos concurrentes con ambas técnicas, con el objetivo de validar los resultados obtenidos". Se solicita indicar los puntos de aforo, las técnicas utilizadas y sus resultados.
                          
   2.4.43 En Volumen 5A-página 903, Cuadro 5.8-9: a) Cuadro 5.8-9 tiene diferente datos con Cuadro 5.8-3 (pagina 876) b) No es suficiente tener solo una medición para el Estero Barrientos, El Estero Caipillán y río Maca c) Puntos "Río Cuervo 3a (9)" y "Estero Marta aguas arriba confluencia Cuervo (5)" aparecen en Ilustración 5.7-7 como "Estimación de caudal" y d) Punto "Río Cuervo en Desembocadura (6)" aparece en Ilustración 5.7-7 como "Aforo químico" pero en tabla como "Molinete". Se solicita aclarar diferencias.
    
   2.4.44 En Volumen 5A-página 907: La evapotranspiración fue estimada en 300 mm/año pero en la pagina 901, tercer párrafo, se indica que según la balance hídrico de Chile (DGA, 1987) el valor es 400 mm/año. Se solicita aclarar por qué esta diferencia. 
    
   2.4.45 En Volumen 5A-página 907, Cuadro 5.8-11: no coincide con Ilustración 5.8-11. Explicar este cuadro.
    
   2.4.46 En Volumen 5A-página 908. La conclusión depende de qué precipitaciones se estiman (los datos obtenido en terreno son de 2.350 mm/año, menores que los datos de la DGA). Se solicita trabajar con los datos actuales y no con datos que tienen de más de 20 años.    
              
   2.4.47 En Volumen 5A, Ilustración 5.8-12: Ilustración 5.8-13 e Ilustración 5.8-14: indicar fuente.
    
   2.4.48 En Ilustración 5.8-15: Las muestras no son representativas porque representan solo dos partes del área del estudio.          
    
   2.4.49 En Volumen 5A-página 912, Ilustración 5.8-15: Se solicita indicar nombre de las muestras en el noreste (SP-1 y SP-2?).    
    
   2.4.50 En Volumen 5A-página 912, Primer párrafo: "…dos muestras de agua superficial tomada en sectores cercanos…" - indicar cuales son. Se solicita una ilustración que muestra puntos de muestreo en estas páginas.   
    
   2.4.51 En Volumen 5A-página 912, Ilustración 5.8-15: Debe ser "NCh 1333"    
    
   2.4.52 En Volumen 5A-página 912, Segundo párrafo: Indicar cuales van a ser estos puntos.
                          
   2.4.53 En Volumen 5A-página 912, Ilustración 5.8-15: Solo 5 puntos aparecen en Cuadro 5.8-12. Se solicita incorporar los otros 4.      
    
   2.4.54 En Volumen 5A-página 913. Cuadro 5.8-12: Las muestras aparecen sin coordenadas por lo tanto no se pueden ubicar las muestras de agua superficial. Se solicita entregar coordenadas.
    
   2.4.55 En Volumen 5A-página 913, Cuadro 5.8-12: Se solicita indicar por qué falta en el segundo set de muestras los análisis de metales esenciales, metales no esenciales, biológicos y DBO5.      
    
   2.4.56 Se solicita entregar antecedentes sobre calidad de aguas en depósitos no consolidados.
              
   2.4.57 En Volumen 5A-página 913, Cuadro 5.8-12: En norma Agua Portable NCh 409/1 selenio tiene límite en 0,01, cadmio en 0,01 y molibdeno en 0,01. Revisar resultados de nuevo.      
    
   2.4.59 En Volumen 5A-página 918, Se solicita leyenda del mapa hidrogeológico con los valores de permeabilidad, caudales, espesores, etc.        
    
   2.4.60 En Volumen 5A-página 920, Primer párrafo: Para un proyecto de este tamaño es necesario saber el comportamiento de los acuíferos para obtener modelos confiables. Se solicita levantar la información necesaria
              
   2.4.61 En Volumen 5A-página 920, Segundo párrafo: En general falta estudio para conocer los  espesores de estas unidades. Por eso no se puede constatar que la "componente superficial tendría una cuantía mucho mayor que posibles caudales subterráneos". Además se calcularon los caudales a base de precipitaciones antiguas de la DGA. Se solicitan los estudios hidrogeológicos de los depósitos no consolidados.
              
   2.4.62 En Volumen 5A-página 921, Primer párrafo: "...la información de niveles freáticos en roca, evidencia que no existiría una conexión subterránea a gran escala a lo largo del río Cuervo, pese a los distintos grados de fracturamiento observados". Faltan datos de los depósitos no consolidados para decir eso.     
              
   2.4.63 En Volumen 5A-página 921, Primer párrafo: "Es importante señalar que, dada la baja cobertura de información existente, esta no es una conclusión extensible a priori a toda el área de estudio." Conforme a lo que el propio EIA indica, es evidente que falta realizar más estudios con el objeto de conocer las características y comportamiento de los niveles freáticos en los estratos de suelos y depósitos no consolidados. Se solicita efectuar los estudios y recabar antecedentes necesarios que permitan realizar su evaluación.
    
   2.4.64 En Volumen 5A-página 921, Segundo párrafo: "Respecto a la definición de unidades hidrogeológicas para el área de estudio, ésta tuvo que realizarse atendiendo a criterios geológicos, debido a la escasez de información hidrogeológica que permitiera una definición de mayor precisión". Dada la magnitud del proyecto en análisis y el objeto del Sistema de Evaluación Ambiental es requisito necesario para la evaluación que el titular de un proyecto acompañe la información pertinente y con un adecuado nivel de certeza, lo que no es posible con las estimaciones aquí presentadas.
    
   2.4.65 Falta mapa de vulnerabilidad a la contaminación de los acuíferos.          
                                     
   2.4.66 En Volumen 5A-página 509, Cuadro 5.7-1: Existen sólo datos fluviométricos hasta 1996 para el río Cuervo lo que es insuficiente para este proyecto. Lo mismo que la información de las otras estaciones es escasa. Completar en lo pertinente.
              
   2.4.67 En Volumen 5A-página 510, Final primer párrafo: "La distribución regional de precipitaciones se obtiene del mapa de isoyetas del Balance Hídrico de Chile (DGA, 1987)". Se trata de datos muy antiguos con diferencias altas con los datos obtenidos en terreno, por lo que se estima que los datos del estudio citado no son confiables para usar en este estudio de impacto ambiental.
    
   2.4.68 En Volumen 5A-página 510, Segundo párrafo: "En particular la estación meteorológica Puerto Aysén, y la estación fluviométrica de Mañihuales antes de juntarse con el Simpson poseen registros de longitud aceptable y de consistencia adecuada.". Sin embargo, faltan datos confiables para el río Cuervo que corresponde precisamente al más afectado por el proyecto.            
    
   2.4.69 En Volumen 5A-página 513, Primer párrafo: Se menciona que los cauces desaguan en combinación con una serie de esteros y cauces menores provenientes. En la página 876 se indica una diferencia de 70,8 m3/s para el sistema "arriba", lo que hace dudar que los esteros y cauces sean de baja importancia como indica el estudio.         
    
   2.4.70 En Volumen 5A-página 514, Cuadro 5.7-2: Leyenda no coincide con Ilustración 5.7-4                      
    
   2.4.71 En Volumen 5A Cuadro 5.7-3: Cuadro 5.7-4: Cuadro 5.7-5: Indicar año base.  
    
   2.4.72 En Volumen 5A-página 518, Segundo párrafo: Faltan datos para el río Tabo. Como se menciona es otro régimen y el plan de isoyetas de la DGA no es aplicable para este proyecto.    
    
   2.4.73 En Volumen 5A-página 519, Cuadro 5.7-5: Falta línea con suma anual. Así se puede ver que las isoyetas de la DGA no son aplicables para este proyecto.   
    
   2.4.74 En Volumen 5A-página 519, Segundo párrafo: "En Yulton, al menos se registra un 75% más de precipitación que en Puerto Aysén durante los meses con registro constante." Son 79,4%. Se estima que los datos fueron tomados sobre un período suficiente para hacer comparaciones.          
    
   2.4.75 En Volumen 5A-páginas 519 y 520, "Si bien el período con información constante en Puerto Aysén, Yulton y Cuervo es insuficiente para realizar inferencias estadísticamente significativas, las relaciones anteriores confirman en gran medida las conclusiones que pueden extraerse a partir del plano de isoyetas del Balance Hídrico de Chile." Como fue mencionado en la pagina 864, el estudio de la Dirección General de Aguas "Balance Hídrico de Chile" (1987), a una escala 1:1.000.000, no corresponde al nivel de detalle requerido para este estudio de impacto ambiental por lo que no se le considera aplicable ni válido para el caso.      
              
   2.4.76 En Volumen 5A-página 520, Segundo párrafo: No se puede interpolar isoyetas porque los datos son muy antiguos y no coinciden con los datos obtenidos en terreno.
              
   2.4.77 En Volumen 5A-página 520, Tercer párrafo: "Estas estimaciones juegan un rol importante para generar series de caudales medios mensuales en puntos sin información fluviométrica." No es aplicable ni válido por altas diferencias de los datos.
              
   2.4.78 En Volumen 5A-página 521, Primer párrafo: Como fue mencionado anteriormente no es adecuado el uso de isoyetas de la DGA, por lo que el cálculo de "Déficit de escorrentía anual" no tendría un nivel de precisión correcto.  
              
   2.4.79 En Volumen 5A-página 523, Ilustración 5.7-7: Indicar si hay una diferencia entre los caudales estimados y el aforo velocimétrico en los casos del Estero Barrientos en la desembocadura del lago Yulton, Afluentes a río Cuervo en descarga lago Meullín y Río Macá en desembocadura lago Meullín.           
    
   2.4.80 En Volumen 5A-página 524, Primer párrafo: Explicar porque se usaron datos de precipitaciones de Puerto Aysén y no lo de las estaciones meteorológicas instaladas.    
              
   2.4.81 En Volumen 5A-página 524, Primer párrafo: A este nivel del proyecto es necesario tener datos confiables. Explicar porqué no se utilizaron los datos de caudales observados en el río Mañihuales.           
    
   2.4.82 En Volumen 5A-página 525, Primer párrafo: "La serie de caudales medios mensuales obtenida de acuerdo al procedimiento delineado en el Cuadro 5.7-6 se corrigió para ajustarse a la regresión lineal de caudales anuales observados en los ríos Cuervo y Mañihuales antes de juntarse con el Simpson." Indicar datos corregidos.      
    
   2.4.83 En Volumen 5A-página 527, Cuadro 5.7-8: Indicar base de que año.
                          
   2.4.84 En Volumen 5A-página 527, Segundo párrafo: "Desde el punto de vista de caudales mensuales máximos y mínimos, se observa que el máximo caudal mensual promedio en invierno, aproximadamente 370 m3/s en agosto, representa un poco más del doble del máximo caudal de verano (166 m3/s en febrero)." Indicar si se trata de datos de solo un año.           
    
   2.4.85 En Volumen 5A-página 528, Cuadro 5.7-9: Indicar base de que año.     
   En Volumen 5A-página 528,       Ilustración 5.7-8: Indicar base de que año.       En Volumen 5A-página 529, Cuadro 5.7-10: Indicar base de que año.          En Volumen 5A-página 530,       Ilustración 5.7-9: Indicar base de que año.              
   2.4.86 En Volumen 5A-página 530, Primer párrafo: Análisis de variación estacional de los caudales se realizó con antecedentes de sólo un año. Este análisis no es representativo.
                          
   2.4.87 En Volumen 5A-página 535, Cuadro 5.7-12: Indicar base de que año.   
   En Volumen 5A-página 536, Cuadro 5.7-13: Indicar base de que año. En Volumen 5A-página 537,    Ilustración 5.7-10: Indicar base de que año.    
              
   2.4.88 En Volumen 5A-página 537. Cuidado al sacar conclusiones sobre la base de datos de solo un año.    Las conclusiones no tienen validez.     
    
   2.4.89 En Volumen 5A-página 538, Cuadro 5.7-14: Indicar base de que año.
   En Volumen 5A-página 538, Ilustración 5.7-11: Indicar base de que año.          
              
   2.4.90 En Volumen 5A-página 539, Último párrafo: "La precipitación media incidente sobre cada cuenca fue obtenida a partir de interpolación del mapa de isoyetas del Balance Hídrico de Chile (DGA, 1987)." No es aplicable ni válido para el nivel de detalle que se requiere para este estudio.  
              
   2.4.91 En Volumen 5A-página 540, Cuadro 5.7-15: N° no coincide con numero en Ilustración 5.7-7.           
    
   2.4.92 En Volumen 5A-página 541, Cuadro 5.7-16: Indicar base de que año. Falta promedio de Qm.                       
    
   2.4.93 En Volumen 5A-página 541, Cuadro 5.7-17: Indicar base de que año.
                          
   2.4.94 En Volumen 5A-página 542, Cuadro 5.7-18: Indicar base de que año. Falta promedio por año.
                          
   2.4.95 En Volumen 5A-página 542, Cuadro 5.7-19: Indicar base de que año.   
              
   2.4.96 En Volumen 5A-página 543, Cuadro 5.7-20: Indicar base de que año. Falta promedio por año.                       
    
   2.4.97 En Volumen 5A-página 543, Cuadro 5.7-21: Indicar base de que año.   
              
   2.4 98 En Volumen 5A-página 544, Cuadro 5.7-22: Indicar base de que año. Falta promedio por año.                       
    
   2.4.99 En Volumen 5A-página 544, Cuadro 5.7-23: Indicar base de que año.
                          
   2.4.100 En Volumen 5A-página 545, Segundo párrafo, considerara que al generalizar datos a base de solo 5 años, se debe tener en cuenta influencia de El Niño/La Niña.                  
    
   2.4.101 En Volumen 5A-página 546, Cuadro 5.7-25: Indicar base de que año. Falta promedio por año. En Volumen 5A-página 546, Cuadro 5.7-26: Indicar base de que año.    
              
   2.4.102 En Volumen 5A-página 547, Último párrafo: Indicar de dónde se obtiene el antecedente de 5.000 mm/año. En general se recomienda obtener datos del terreno.
                          
   2.4.103 En Volumen 5A-página 548, Cuadro 5.7-27: Indicar base de que año. Falta promedio por año.           
              
   2.4.104 En Volumen 5A-página 548, Cuadro 5.7-28: Indicar base de que año. 
              
   2.4.105 En Volumen 5A-página 549, Primer párrafo: Se requiere medición en terreno y no una estimación.
                          
   2.4.106 En Volumen 5A-página 549: Caudal Estero Barrientos es antes mencionado con 6,5 m3/s. Aclarar y corregir donde corresponda.
              
   2.4.107 En Volumen 5A-página 550, Cuadro 5.7-29: Indicar base de que año. Indicar porque no usó el mismo rango de tiempo como en Cuadro 5.7-16 y 5.7-18, y aclarar procedencia de los valores entregados.             
    
   2.4.108 Respecto a la información relativa a hidrología, a juicio de este Servicio existen dudas sobre la exactitud de todos los datos en este capítulo porque la base de los cálculos es muy pobre (DGA, 1987) y no son comparables  con los datos obtenidos en terreno. Además se estimaron sobre la base de solo un año hidrológico y no por un tiempo más prolongado, en que se consideren los efectos de El Niño/La Niña).
    
   2.4.109 En Volumen 5A-página 550, Primer párrafo: No se puede trasladar datos de la estación fluviométrica Mañihuales al lago Meullín (es otro régimen).
              
   2.4. 110 En Volumen 5A-página 551, Cuadro 5.7-30: Indicar base de que año. En Volumen 5A-página 552, Ilustración 5.7-12: Indicar base de que año.        En Volumen 5A-página 552, Cuadro 5.7-31: Indicar base de que año. En Volumen 5A-página 553, Ilustración 5.7-13: Indicar base de que año. 
              
   2.4.111 En Volumen 5A-página 555, Texto: No es correcto usar isoyetas de la DGA en atención a su antigüedad y que no coinciden con datos obtenidos en terreno.   
              
   2.4.112 En Volumen 5A-página 557, Cuadro 5.7-34: Indicar porque hasta 10.000 años.        
    
   2.4.113 En Volumen 5A-página 559, Tercer párrafo: Como fue mencionado se necesita una adecuada cantidad de información para hacer el balance hidrometeorológico, por lo que es necesario contar con tales datos para realizar una adecuada evaluación ambiental.
              
   2.4.114 En Volumen 5A-página 560, Tercer párrafo: Indicar a qué año corresponden los datos de precipitación de Puerto Aysén. Para el río Cuervo se aplico un gradiente de precipitación que puede ser una fuente de gran error. La estimación de 6.186 mm es muy alta considerando que las estaciones "arriba" llegan a 3.800 mm/año como máximo.           Justificar y corregir lo que corresponda.
    
   2.4.115 En Volumen 5A-página 561, Último párrafo: Explicar por qué 400.000 años.  
    
   2.4.116 En Volumen 5A-página 565, Cuadro 5.7-37: véase observaciones Cuadro 5.8-9, pagina 903, e ilustración 5.7-7, pagina 523.      
              
   2.4.117 En Volumen 5A-página 568, Ilustración 5.7-16: En el panel inferior a la derecha aparece en febrero 2009 un punto tomado con molinete. Pero en el Cuadro 5.7-37 no aparecen datos para esta fecha. Por favor explicar.             
    
   2.4.118 En Volumen 5A-página 587, Ilustración 5.7-21: Indicar si el histograma es igual para todo el año.               
    
   2.4.119 Falta registro de los caudales para afluentes del río Desagüe.    
              
   2.4.120 En Volumen 5A-página 594, Cuadro 5.7-43: Indicar base de que año. 
               En Volumen 5A-página 595, Ilustración 5.7-30: Indicar base de que año.                       En Volumen 5A-página 597, Cuadro 5.7-44: Indicar base de que año.
                          
   2.4.121 En Volumen 5A-página 598, Tercer párrafo: "Se cree que los aportes de aguas subterráneas no son relevantes…". Favor apoyar dicha afirmación con estudios de terreno.
    
   2.4.122 En Volumen 5A-página 666-675, Ilustraciones 5.7-89 hasta 5.7-104: La ilustración no se puede ver claramente. Se solicita figura legible.
    
   2.4.123 En Volumen 5A-página 693, Segundo párrafo: La información de sólo una granulometría es insuficiente para un tramo tan largo. Completar con mayores antecedentes.
              
   2.4.124 En Volumen 5A-página 696, Estadísticas Hidrológicas: se han usado datos que no tienen un adecuado grado de confiabilidad para generar hidrología, por lo que hay una fuente muy grande de error.
              
   2.4.125 En Volumen 5A-página 702, Cuadro 5.7-54: Caudales fueron estimados solo para una fecha del año (abril). Se requieren más antecedentes. Cuadro 5.7-55.
    
   2.4.126 En Volumen 5A-página 703, Segundo párrafo: Caudales medios anuales fueron obtenidos a base de datos que no son muy confiables, por eso probablemente es fuente de errores grandes.               
              
   2.4.127 GENERAL Es necesario contar con antecedentes de estaciones fluviométricas no solo en el río Cuervo y que ello sea medido en distintas estaciones del año.          
   2.4.128 En Volumen 5A-página 715, Cuadro 5.7-61: Indicar base de que año              
   En Volumen 5A-página 744        Ilustración 5.7-128: Indicar base de que año.             
   En Volumen 5A-página 759        Ilustraciones 5.7-133 y 5.7-134: Indicar base de que año.   
   En Volumen 5A-página 775        Ilustración 5.7-136: Indicar base de que año.             
   En Volumen 5A-página 781        Ilustración 5.7-138: Indicar base de que año.             
    
   2.4.129 En Volumen 5A-página 791, Segundo párrafo: "Respecto a los sedimentos en suspensión, no es posible determinar el gasto sólido debido a la ausencia de estadísticas en el área de estudio." Entonces se deben obtener datos en terreno.            
   2.4.130 En Volumen 5A-página 795, Cuadro 5.7-84: Caudales medio anuales obtenidos a base de datos no muy confiables. 
              
   2.4.131 En Volumen 5A-página 796. Existe escasa información para caracterizar todos los cuerpos de agua. Se solicita estudiar relaciones entre cuerpos de agua es muy importante para una apropiada evaluación de la hidrología.           
    
   2.4.132 En Volumen 5A-página 796, Último párrafo: Se solicita un mapa con la distribución de los puntos de muestreo.         
    
   2.4.133 En Volumen 5A-página 810, Primer párrafo: Mejor de tener ilustración para SDT en texto y no solo en apéndice.              
   En Volumen 5A-página 813, Primer párrafo: Mejor tener ilustración para RAS en texto y no solo en apéndice.                 
   En Volumen 5A-página 813, Párrafo oxígeno disuelto: Mejor tener ilustración para OD en texto y no solo en apéndice.                       
   En Volumen 5A-página 815, Segundo párrafo: Mejor tener ilustración para DBO5 en texto y no solo en apéndice.                 
    
   2.4.134 En Volumen 5A-página 816, Tercer párrafo: "Las únicas anomalías corresponden a la campaña de mayo 2008" y septiembre 2008.
                          
   2.4.136 Se solicita un modelo conceptual hidrogeológico para explicar la dinámica de los procesos que pueden experimentar los acuíferos, aunque los acuíferos sean de media a baja importancia, tanto para entender la situación actual, como la situación con embalse en el corto y largo plazo.
                          
   2.4.137 En el área del proyecto faltan datos representativos para construir un mapa hidrogeológico confiable. Estos datos son, entre otros, la estratigrafía, espesores, sondajes para obtener parámetros hidraúlicos (permeabilidad, transmisibilidad), niveles estáticos y análisis químico de las aguas, para cada una de las distintas unidades (en roca o depósitos no consolidados). El mapa Hidrogeológico debe tener isopiezas para construir líneas de flujo del agua subterránea. Por tal razón, se solicita confeccionar cartografías hidrogeológicas a escalas de mayor detalle: para la cuenca 1:50.000, área de influencia directa 1:10.000, para el embalse 1:2.000, y aguas abajo 1:5.000. Esta cartografía debe incluir, entre otra información, grado de importancia de los acuíferos, parámetros hidráulicos, profundidades de las aguas subterráneas, niveles piezométricos, dirección del flujo, cuencas y divisorias de aguas subterráneas.
   Además se solicita al titular adjuntar los perfiles y descripciones de los materiales perforados, espesores, estructuras reconocidas, observaciones, habilitación, unidades hidrogeológicas, caudales, entre otros.
   Se solicita incorporar información respecto a modificación del flujo natural de los acuíferos, las oscilaciones de los niveles piezométricos, los escenarios posibles de los niveles estáticos y freáticos que se modificaran, las cargas hidráulicas, entre otros.
    
   2.4.138 Para el conocimiento de las unidades hidrogeológicas con permeabilidad primaria y secundaria es necesario de estudiar el área oeste del lago Yulton con sondajes hasta el basamento para obtener datos de estratigrafía, pruebas de bombeo con niveles estáticos y análisis químico de las aguas en el área. Estos antecedentes son fundamentales para la interpretación hidrogeológica y definición de los parámetros hidráulicos de los acuíferos.
    
   2.4.139 En la parte sur del lago Yulton hacía el río Tabo (portezuelo) es necesario hacer sondajes hasta el basamento, también con fines de obtener datos de estratigrafía, ensayos de bombeo (con niveles estáticos) y análisis químico de las aguas. En esta área se solicita efectuar mapas geológicos e hidrogeológicos de mayor detalle, escala 1:5.000, con todos los antecedentes mencionadas antes, debido a que se trata de una zona muy vulnerable una vez inundada ya que bajo de los mallines y la roca basáltica (que no es basamento) se ubican arenas y conglomerados no consolidados que pueden, una vez saturados, conectar el sistema de lagos Yulton-Meullín con el río Tabo.
    
   2.4.140 Se solicita confeccionar un mapa de vulnerabilidad de los acuíferos a la contaminación, a escala 1:50.000, para la evaluación de posibles impactos en el tiempo de la construcción y mantención de la obra.
    
   2.4.141 La construcción de una central hidroeléctrica supone un cambio importante tanto en la hidrología superficial como subterránea de la cuenca afectada por el embalse.
    
   Por tal razón se solicita considerar todos los impactos, que generaría la obra en la componente hidrogeológica. Además, se deben contemplar medidas de control, mitigación, reparación y/o compensación y un plan de seguimiento ambiental completo. Además, se solicita un plan de seguimiento ambiental para el impacto de aumento del nivel estático, incluyendo los parámetros de medición la composición y calidad del agua; con una duración de la vida útil del proyecto; y en el plazo o frecuencia de entrega de informes al organismo fiscalizador de informe anual a trimestral.
   Por último se solicita incorporar planes de monitoreo para controlar y detectar una eventual contaminación, y cambios en la calidad de las aguas subterráneas; y las medidas de mitigación en la situación de que el agua subterránea sea contaminada o modificada.
    2.4.142 Al llenarse el embalse, las laderas adoptan nuevas condiciones hídricas y se establecen, en general, nuevos niveles freáticos de acuerdo con la altura del agua embalsada y las características hidrogeológicas de los materiales. Por lo tanto, se solicita al titular adjuntar esta información.
   2.4.143 El EIA no aporta los antecedentes hidrogeológicos básicos en las áreas de yacimientos de los empréstitos y plantas de áridos. Se debe realizar y presentar un estudio hidrogeológico de detalle de cada lugar donde se proyectan los yacimientos y plantas de extracción de áridos para hormigón. Estos estudios deben presentar información tanto de los recursos de aguas subterráneas como de vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos.  Se requieren antecedentes técnicos de detalle referidos a topografía, tipos de acuíferos, características litológicas, perfiles hidrogeológicos longitudinales y transversales, columnas estratigráficas, profundidad del nivel freático, isopiezas, características hidráulicas, entre otros antecedentes. 
   2.4.144 Estudio de impactos debidos a la extracción en los empréstitos e instalación de plantas de áridos. Por otra parte, en el EIA no se identifican y caracterizan los posibles impactos que causarían dichas actividades en el medio hídrico subterráneo y superficial. Se solicita que sean presentados y analizados los impactos negativos que puede provocar una explotación de este tipo sobre el medio hídrico subterráneo y superficial. Se requiere especificar como las excavaciones afectarán la dinámica de las aguas subterráneas y la estabilidad, tanto de los taludes como del suelo basal de los yacimientos. El estudio no cuenta con un análisis de las medidas de protección del sistema hidrológico y de la calidad de las aguas subterráneas y superficiales.
    
   2.4.145 Planes de Monitoreo, medidas de mitigación y planes de manejo ante impactos debidos a la extracción en los empréstitos e instalación de plantas de áridos Por último se solicita incorporar planes de monitoreo para controlar y detectar una eventual contaminación, y cambios en la calidad de las aguas subterráneas; y las medidas de mitigación en la situación de que el agua subterránea sea contaminada o modificada. Se requieren que sean presentadas las medidas a implementar para preservar la calidad de las aguas subterráneas y superficiales, evitar procesos de contaminación, empobrecimiento de oxígeno en el agua, aumento de nutrientes, aumento de la tasa de sedimentación y turbidez, tanto en la etapa de construcción como en la fase de explotación. En cuanto a un plan de manejo de extracción de áridos el interesado no específica un plan de manejo de residuos.
    
   2.4.146  Observaciones Hidrogeológicas del sector de Mallines
   Los mallines son ecosistemas dependientes y/o relacionados con el agua subterránea. Este estudio no aporta los antecedentes hidrológicos de los mallines. Se debe realizar y presentar un estudio hidrológico de detalle, que permitan delimitar y evaluar las características cualitativas y cuantitativas de los acuíferos relacionados con los mallines y de la influencia de los mismos sobre el agua subterránea. Se solicitan antecedentes técnicos de detalle, cartografía hidrogeológica del área de los mallines, perfiles longitudinales y transversales, columnas estratigráficas, profundidad del nivel freático, características hidráulicas, químicas de las aguas, entre otros. 
   Los mallines actúan como un gran reservorio de agua, por lo tanto cualquier alteración en ellas podría repercutir en el nivel de agua de dichos acuíferos. Si el nivel del agua es modificado ocurrirá una alteración en la hidrología o el flujo hidrológico. La intervención del proyecto en los mallines causaría impactos sobre las aguas subterráneas, debido a la probable interacción entre ellos.
   Como es conocido, el agua almacenada en los mallines cumple, entre otras, con las siguientes funciones ecológicas: absorber y almacenar agua para mitigar inundaciones y actuar como captadoras de agua; filtrar sustancias contaminantes que de otra forma degradarían lagos, ríos y aguas subterráneas. Una vez inundada, causara la desaparición de éstos, habrá un incremento de la salinidad y eutrofización, causando un efecto en la dinámica hidrológica y de los ecosistemas del área. Los mallines también funcionan como depósitos de carbono. La vegetación semi descompuesta encierra grandes cantidades de carbono, evitando que escape a la atmósfera como dióxido de carbono. Conforme lo refieren diversos estudios en este ámbito.
    
   El estudio no cuenta con una evaluación sobre los impactos, que afectarían tanto a los mallines como al ecosistema que sustenta, si se inundan, así como las medidas de control, mitigación y recuperación. Por lo tanto, se solicita que se identifiquen y se analicen los impactos y las medidas de control, mitigación y recuperación a implementar por el titular.
    
   2.4.147 Observaciones hidrogeológicas de las Escombreras
    
   Las escombreras proyectadas para las distintas obras del proyecto causarían algunos impactos sobre el recurso agua. Estos impactos dependerán de la ubicación de éstas, los impactos posibles serían a modo de ejemplo: desaparición de vertientes; modificación de cursos o afluentes superficiales; intervención en el régimen de aguas superficiales y subterráneas; modificación de la composición química del agua; contaminación de sedimentos y suelos por lixiviados; alteración de la morfología superficial del suelo y subsuelo; desequilibrios en la vegetación; aumento en la carga de sedimentos; modificación del paisaje.
    
   El estudio debe incluir con un análisis sobre los impactos como los que se señalaron precedentemente y que causaría el establecimiento de escombreras. Asimismo, debe describir  las medidas de control, mitigación, reparación y/o compensación.  
    
   3          Peligros Geológicos
    
   3.1      Inundaciones
    
   3.1.1 En el texto se utilizan indistintamente términos tales como Peligros Geológicos, Impacto de Inundación, Riesgo de inundación, no siendo claro a qué se refiere en cada caso. Por ello se solicita uniformar los términos cuando corresponda y mantener coherencia en éste.
    
   3.1.2 En Volumen 5A-página 268, No queda claro en que dimensiones está el Área (m2, km2,).
    
   3.1.3 En el párrafo siguiente se menciona cada variable con sus unidades, pero falta la unidad de superficie de "A".   
    
   3.1.4 En Volumen 5A-página 268, 1er párrafo: Se toman periodos de retorno de 50, 100, 500, 1000 años sin tomar en cuenta que los datos son de a lo más 10 años discontinuados (ver cuadro 5.5-1). Además, los datos de pluviometría (capítulo hidrología) obtenidos en Puerto Aysén no concuerdan con las Isoyetas de la Ilustración 5.5-4. Explicar dicha incongruencia
              
   3.1.5 En Volumen 5A-página 269, Cuadro 5.5-5. Definir explícitamente a que corresponde la variable CMP. 
    
   3.1.6 En Volumen 5A-página 270: Se solicita indicar qué criterios se utilizaron para separar los caudales del brazo principal (90%) y secundario (10%)       
    
   3.1.7 En Volumen 5A-270, 4to párrafo: Se dice que hay "una caracterización de la rugosidad del lecho y granulometría". Se requiere realizar un estudio sedimentológico y estratigráfico que indique las granulometrías posibles en una eventual erupción. Esto, porque el análisis de peligros se debe hacer tomando en cuenta el "sistema tierra" con su conjunto y en el caso más desfavorable, que corresponde a una erupción volcánica con deshielo y fuertes lluvias.     
    
   3.1.8 Respecto de Inundaciones se solicita: Modelar inundación del Río Cuervo tomando en cuenta que existe un régimen controlado por la represa en actividad (a 526 m s.n.m.). Además, evaluar en una condición muy desfavorable, por ejemplo, que se colme por sedimentos gruesos y finos la zona de descarga (secundaria o de emergencia) y boca toma hacia las turbinas, producirían un aumento repentino del caudal por rápido desagüe del lago Yulton-Meullín (lagos unidos).        
    
   3.1.9 No se realiza un estudio de inundación del Río Tabo. Este río es el que presenta Riesgo (según apéndice 5.5.A). La evaluación del Peligro de inundación en el Río Tabo es importante debido a su conexión con el Lago Los Palos y luego con Puerto Aysén. Se pide, explícitamente, evaluar el Peligro y, posterior Riesgo, por inundación del cause del Río Tabo en las siguientes condiciones: i) tsunami en el lago Yulton-Meullin unidos (tomar el embalse final a 526 m s.n.m.); ii) aumento de granulometría por lahares fríos (escurrimiento superficial de tefras por fuertes lluvias); iii) posible desagüe del embalse por el Río Tabo. Además, tomar en cuenta las zonas implicadas en posibles represas generadas en el Río Tabo. Se pide evaluar los puntos en el cual el cauce del Río Tabo disminuye (análisis geomorfológico), zona con probabilidad de generar diques.
    
   3.1.11 En Volumen 5A-página 282  Peligro de Inundaciones. Se debe definir peligro de inundación. En los objetivos (pág. 5A-261) se dice que se va a "Delimitar áreas de RIESGO…" Dejar claro que se está evaluando. RIESGO o PELIGRO no es lo mismo. Definir explícitamente cada uno cuando se utilice.           
    
   3.1.12 En Volumen 5A-página 283. Cuadro 5.5-9      Se solicita aclarar  cómo se determina la probabilidad de ocurrencia.
    
   3.1.13 En Volumen 5A-página 284. Se utiliza un “t” de retorno mínimo de 50 años. Tomar en cuenta periodos de inundaciones regionales (consulta a DGA o comunidad). Algunos datos sugieren que los ciclos de ENSO asociados a inundaciones son de 7-8 años. Ahora, mega eventos asociados a ENSO, pueden estar en un t de retorno de 50 años. Los datos mostrados en el capítulo de inundaciones y aguas superficiales no son de más de 10 años. Se pide evaluar las inundaciones para tiempos de retorno de 10 años, ciclos de ENSO con importantes inundaciones. Para t de retorno mayor, con un factor de amplificación de la PP criterioso.
              
   3.1.14 En Volumen 5A-página 319. Para el caso 2 (avalancha) se considera despreciable y como un caso teórico. Observaciones en fotos aéreas y trabajos de campo sugieren que existen algunas avalanchas de detritos de los volcanes Maca, Cay y Yultón-Meullín. Si se ha estimado como "despreciable" cabe requerir que el proponente indique por qué es así y si efectivamente existen suficientes datos de recurrencia para tal afirmación. Además, tomando en cuenta que los volcanes son cordilleras o cerros muy empinados y elevados, en una zona sísmica y volcánica activa, los procesos de remociones en masa tipo avalancha de detritos de estos volcanes, podrían ser menos recurrentes, pero nunca despreciables para un análisis de peligro. Se debe tener datos de recurrencia de estos procesos para considerarlos como "despreciables". Se pide definir el criterio utilizado para estimar como despreciable en la evaluación de peligro las avalanchas volcánicas. Además, se debe hacer la evaluación del peligro en una condición desfavorable, tomando en cuenta la vida del proyecto (>500 años). Por ello, se pide hacer lo modelos y evaluación del peligro en el caso 2, de condición más desfavorable, como principal y luego el caso 1.         
    
   3.1.15 En Volumen 5A-página 319: Evaluación de impacto por inundaciones. Tomar en cuenta que la vida útil del proyecto es más de 500 años. Por lo tanto, los tiempos de retorno de eventos con volúmenes elevados (107 -108 m3) serian posibles en el tiempo estimado de vida útil del proyecto. Se pide que los modelos de impactos (peligros) de inundaciones y crecidas por lahares se realicen bajo las condiciones más desfavorables, tomando en cuenta eventos de mayor envergadura a los modelados, o teniendo como prioritario el caso 2. Además, los modelos deben ser realizados tomando en cuenta la cota y espejo de agua del embalse final (526 m s.n.m.)
    
   Como se ha indicado precedentemente, es necesario precisar los conceptos de impactos, peligros y riesgo, pues no es claro el sentido en el que se usa en el presente capítulo
    
   3.1.14 En Volumen 5A-página 322. Ilustración 5.5-34. Se solicita definir Qb, Qp
              
   3.1.15 En Volumen 5A-página 322. Se caracteriza la rugosidad y granulometría del lecho sin tomar en cuenta un escenario de erupción. Se solicita realizar un estudio sedimentológico de los depósitos del Río Cuervo y Río Tabo, para definir granulometrías posibles en caso de una erupción.         
    
   3.1.16 En Volumen 5A-página 323. No queda claro el cálculo para régimen permanente (Qb) del lago Yulton. Se solicita aclarar si los valores de 406 m3/s para los afluentes y 151 m3/s para el río Maca, son en una erupción del Volcán Cay.
    
   3.1.1.7 En Volumen 5A-página 323, segundo párrafo: el balance de caudales del lago Yulton debe ser extrapolado a una condición desfavorable (derretimiento de los glaciares por erupción de cualquier magnitud y grandes lluvias estacionales). Considerar que en condiciones de operación (526 m del lago Yulton-Meullín) no existiría el río del Desagüe.
    
   3.1.18 En Volumen 5A-página 323. Se debe hacer una evaluación del peligro por inundación y Tsunami tomando en cuenta el lago Yulton-Meullín como un cuerpo de agua único. A una cota de inundación de 526 m s.n.m. No es posible evaluar las inundaciones futuras, suponiendo que los volúmenes de agua e hidrodinámica son las actuales. Se solicita modelar y evaluar en condiciones de operación de la central, pues corresponden a una situación más real.    
    
   3.1.1.9 En Volumen 5A-página 324, "Rastreo de crecidas…" Se solicita definir el parámetro K.       
    
   3.1.20 En Volumen 5A-página 325. Cuadro 5.5-16. Se solicita definir los parámetros K, x, d1, d2, d3, Δt.
    
   3.1.21 En Volumen 5A-página 325. Cuadro 5.5-17. Se solicita definir los parámetros K, x, d1, d2, d3, Δt.
    
   3.1.22. En Volumen 5A-Página 327. Ilustración 5.5-35. Se solicita aclarar a que corresponde cada "serie" en la ilustración.    
    
   3.1.23 En Volumen 5A-página 327. Ilustración 5.5-36.Leyenda copiada desde ilustración 5.5-35. Se pide la existencia de otras inconsistencias de este tipo en el texto.
              
   3.1.24 En Volumen 5A-página 328: los trabajos de Lange et al., (2001) son para erupciones en el mar, donde las profundidades son considerables. El Lago final Yultón-Meullín unificado, presenta una baja profundidad, por lo que se esperarían olas muy  mayores a los 0,5 metros modelados. Se insiste en la necesidad de realizar modelos de inundación en la condición de los lagos Yultón y Meullin unificados y una cota de operación del embalse de 526 m.s.n.m.
    
   3.1.25 En Volumen 5A-página 328: Se dice que los trabajos de Lange et al. (2001) "validan" los resultados obtenidos. A juicio de este Servicio, el citado estudio (de Lange et al. 2001) y el presente EIA se han desarrollado en condiciones muy diferentes por lo que no sería posible la validación de uno por el otro. Sin perjuicio de ello, se hace necesario explicar cómo se realizó dicha validación.
    
   3.1.26 En Volumen 5A-página 341, En: "Áreas Inundadas en el río Cuervo". Se toma solamente el caso 1, más favorable. Se pide realizar modelos de inundación para el caso 2, más desfavorable, ya que la vida útil del proyecto sobrepasa los 500 años. Este caso será el que domine en una eventual erupción mayor. Ya que el caso 1 será más recurrente pero menos peligroso.  
    
   3.1.27 En Volumen 5A-página 343. Es necesario modelar el oleaje en un Lago poco profundo con un flujo de detritos de por lo menos 10 mill. de m³ de material. Justificar brevemente que la modelación deba hacerse con 10 Mm3.
    
   3.1.28 En Volumen 5A-página 343, se requiere realizar un estudio de inundación por generación de lahares fríos en el río Tabo y por desborde del lago Yulto-Meullín en condición de operación.          
    
   3.1.29 En Volumen 5A-página 343: El máximo nivel de agua del Lago Yulton por si sólo no tiene relevancia práctica para la evaluación del peligro. Es necesario modelar el nivel máximo de la ola y aumento de cota promedio en el lago final embalsado a una cota de 526 msnm.
    
   En el mismo sentido, se solicita evaluar qué pasa en la zona de las lagunas Quetro, valle del río Tabo y cuidad de Aysén.
              
   3.1.30 En Volumen 5A-página 343, Último párrafo, aclarar por qué se considera "menos importante" el oleaje. Tomar en cuenta que un proceso de Lahar y avalancha se produce un repentino aumento del caudal y, dado su momentum elevado, la generación de una ola considerable. Cabe señalar que la ola inicial en isla Mentirosa alcanzó los 10 -12 metros y tuvo una propagación (condición de borde asociada a la topografía y bajo nivel de agua) hacia la isla Mentirosa de 40 metros, para un volumen de material de menos de 7 millones de m3. Por lo tanto, se pide modelar el oleaje producido por un lahar y una avalancha, caso 1 y caso2, para todos los cerros altos, como son Vn Maca, Vn Cay, Vn Meullín, Vn Yulton con a lo menos 10 millones de m3. Asumir condiciones de borde desfavorables de los lagos Yulton-Meullín unificados, tales como poca profundidad de las zonas ribereñas.        
    
   3.1.31 En Volumen 5A-página 344: Se solicita considerar el peligro de avalanchas volcánicas, ya que estas no son evaluadas en el capítulo de remociones en masa. Se estima importante este proceso dado que el proyecto se emplaza una zona sísmica y volcánica activa. 
    
   3.1.32 En Volumen 5A-página 344 Se solicita aclarar por qué se estima una probabilidad de ocurrencia de 10% en 100 años. Se solicita especificar si existen datos geocronológicos que avalen esto.
    
   3.1.33 En suma, respecto del Volumen 5A-344. Determinación del Peligro, , se requiere los siguiente:
    i) Evaluar el riesgo en condiciones de de operación, con una inundación de 526 msnm.
   ii) Evaluar peligro de inundación de lahares fríos en río Tabo, ya que presenta conexión con Aysén.
   iii) Evaluar el peligro asociado a la generación de una ola mayor.
   IV) poner zona de peligro por aumento del lago sobre los 10 metros, pues se considera que 1 metro en demasiado conservador.
   V) Considerar el caso 2 como el probable, dado que la vida útil del proyecto se considera superior a los 500 años. Tomar como referencia una erupción IEV=4, que provoque un importante relleno por tefras y lahares en la zona de presas principal y secundario.
    
   3.2 Peligros Volcánicos
              
   3.2.1 En Volumen 5A-página 344, Datos de terreno indican una avalancha en el extremo sur del lago Yulton (geomorfología de hummocky). Se pide re-evaluar o explicar por qué se deja de lado un volcán activo (Vn Cay) con evidencias de desprendimientos en sus flancos.
              
   En Volumen 5A-página 345.       2do párrafo: A juicio de este Servicio, no es posible aseverar que los conos monogéneticos de la zona del lago Yulton tengan una frecuencia homogénea durante el Holoceno, pues para ello hacen falta datos geocronológicos. Se pide explicar en detalle por qué se asume una frecuencia de ocurrencia homogénea en el tiempo asociada al número de conos monogenéticos.
              
   3.2.2 En Volumen 5A-página 345. Ecuación. 5.5.4.10. No queda claro como se obtiene la probabilidad de los conos monogénicos o monogenéticos. Se solicita explicar mejor la ecuación.
    
   3.2.3 En Volumen 5A-página 345,         3er párrafo: Si no es posible aseverar que los conos monogénicos de la zona del lago Yulton tengan una frecuencia homogénea durante el Holoceno. Se solicita explicar cómo se ha determinado una probabilidad de 4%. 
    
   3.2.4 En Volumen 5A-página 345, 3er párrafo: No queda claro, en todo el párrafo, cual es la probabilidad de ocurrencia de conos monogénicos, pues primero se dice 4%, luego 27% y finalmente 10%. Explicar de forma clara y válida los supuestos para obtener la probabilidad de ocurrencia de conos monogénicos.         
    
   3.2.5 En Volumen 5A-página 346,         2do párrafo: Se habla de centros eruptivos menores y antes de cono monogenéticos. Se solicita dejar claro en el texto de que se está hablando y unificar nomenclatura.
    
   3.2.6 En Volumen 5A-página 346,         2do párrafo: Se solicita explicar como se obtuvo la probabilidad de ocurrencia de los volcanes Maca - Cay, Yulton y Meullín.
    
   3.2.7 En Volumen 5A-página 346 Peligros. Para determinar peligro es necesario determinar la frecuencia de los eventos y su magnitud (alcance, volumen, etc). Se solicita explicar y explicitar los antecedentes y supuestos utilizados para determinar cada tipo de peligro.
    
   3.3 Observaciones de TSUNAMIS         
    
   3.3.1 En Volumen 5A-página 399. Tsunamis. Se debe referenciar a Naranjo et al. (2007) y Naranjo et al. (2009). En estos informes están las condiciones iniciales para calibrar los modelos de deslizamientos.
    
   3.3.2 En Volumen 5A-página 402. Ilustración 5.5-68. Los colores del modelo de elevación digital no concuerdan con la leyenda.
              
   3.3.3 En Volumen 5A-página 408. Cuadro 5.5-41. Los parámetros de entrada para deslizamientos en el Lago Yulton (106) son inferiores a los estimados en depósitos observados por fotos aéreas y trabajos de campo, además de los eventos más importantes observados en otros volcanes (por ej. Volcán Yate; Nevado del Ruiz), del orden de 107 - 108 m3. Se pide modelar, siempre, la magnitud de los eventos peligrosos en el escenario menos favorable (107-108 m3).            
    
   3.3.4 En Volumen 5A-página 413. Datos en Isla Mentirosa del tsunami por remoción en masa del 2007 muestran una ola inicial de 8 – 10 metros y una propagación de a lo menos 40 metros hacia la isla (Naranjo et al., 2007). El modelo en ilustración 5.5-71 (Pág. 5A-414) muestra elevaciones máximas de 8 metros en dicha isla. Se pide explicar por qué existe tal subestimación del modelo. Se pide, además, calibrar el modelo de tsunami por deslizamientos con los datos registrados en isla Mentirosa correspondientes al año 2007. Los modelos del Lago Yulton deben ser calibrados según los datos del fiordo de Aysén.
    
   3.3.5 En Volumen 5A-página 414. Tsunami Lago Yulton. Se pide hacer el modelo con el lago Yultón-Meullin final, a una cota de operación de 526 m s.n.m. No tienen sentido, para el peligro, hacer subestimaciones de oleajes si el espejo de agua va a estar a los 526 m. Se debe buscar el escenario menos favorable.   
    
   3.3.6 En Volumen 5A-página 414, Tsunami Lago Yulton. Se solicita aclarar el impacto en portezuelos de lagunas Quetro y río Tabo en el escenario de olas de tsunami. Además indicar impacto de posible tsunami en el caudal del río Tabo, en el lago los Palos y Puerto Aisén:
    
   3.3.7 En Volumen 5A-página 417, 2do párrafo. Los modelos no dan cuenta de situación real en la operación de la central. Por lo tanto corresponde calibrar los modelos antes de hacer conclusiones al respecto.
    
   3.3.8 En Volumen 5A-página 417, las conclusiones son a partir de modelos numéricos. Es necesario datos de campo para concluir por lo que se pide calibrar el modelo con los datos del tsunami de Aysen del año 2007 (ver Naranjo et al., 2007 y Naranjo et al., 2009) y datos de campo.           
    
   3.4 Observaciones de Licuefacción
    
   3.4.1 En Volumen 5A-página 422. Licuefacción, Ilustración 5.5-73.Problemas de traducción , aclarar si “CSR” corresponde a “Rres”        
    
   3.4.2 En Volumen 5A-página 425, 2do párrafo: dice “ceniza volcánica y lapilli” debe decir “ceniza y lapilli volcánica” o simplemente “tefras y retrabajo de estas”.
    
   3.4. 3 En Volumen 5A-página 426, 2do párrafo: dice “ceniza tamaño arena”. Es una redundancia. Decir ceniza equivale a partículas < 2 mm (fina < 1/16 mm, gruesa > 1/16 mm) y lapilli > 2 mm. Utilizar esta división y no mezclar con arena.
    
   3.4.4 En Volumen 5A-página 426. Cuadro 5.5-45, se utiliza como criterio de susceptibilidad el índice de penetración. Pero este no es calculado en terreno. Solamente se hace una analogía con los depósitos sueltos observados por los geólogos y por análisis geomorfológico. En opinión de SERNAGEOMIN, no es posible evaluar susceptibilidad alta, media y baja con esta analogía, se necesitan datos “duros”. Se pide realizar los ensayos pertinentes para obtener el índice de penetración.
    
   3.4.5 En volumen 5A-página 427, En Resistencia y Solicitación Cíclica. Las condiciones son de terreno in-situ. No existen datos “duros” de esas condiciones, por lo que se considera que tampoco es válido estimar estos parámetros.
              
   5.3.4.6 En volumen 5A-página 428, Condición de licuefacción. Las condiciones son de terreno in-situ, no existen datos duros de esa condición. Por lo tanto, tampoco es válido estimar estos parámetros. Explicar por qué es válido el análisis geomorfológico para determinar la condición de licuefacción.
    
   3.4.7 En volumen 5A-página 429,  Peligro de licuefacción. Se estima mediante la aceleración teórica de diversos depósitos granulares no consolidados (cuadro 5.5-47). El SERNAGEOMIN es de la opinión que sin un análisis in-situ, no es posible generar un mapa de peligro. Además, se debe considerar que la vida útil del proyecto es mayor a 500 años y entonces se debe tomar este periodo de retorno como el importante. Si este es el caso, todos los lahares y depósitos no consolidados presentan peligro alto, por lo que periodos de retorno menores a estos 500 años están subestimando los peligros. Considerar esta situación en una nueva evaluación.     
    
   3.4.8 El Mapa Peligro de Licuefacción (Figura 5.5-15), sobre todo para el área de los lagos Meullín y Yulton presenta inconsistencia con el Mapa Geológico RC-GL-1. Aclarar por qué algunos de los lahares antiguos presentan medio peligro y otros lahares antiguos alto peligro, incluso se observa que polígonos de color amarillo (medio peligro) que son cortados hacia el E-SE por una línea NE que corresponde al borde occidental del gran polígono rojo.
    
   3.5 Evaluación del Riesgo
    
   3.5.1 Volumen 5A-página 430. Evaluación del riesgo. Definir como se obtiene el riesgo. Además, sin una evaluación pertinente de peligros de inundación, lahares fríos, remociones en masa de tipo flujo por generación de desagüe o generación de una ola mayor en el lago unificado (Yulton-Meullín) por el sector del rio Tabo, no es posible generar un mapa de riesgo en dicho río.        
                                                 
   3.5.2 En caso de tsunami, con una ola mayor a 20 metros,  en el lago Yulton-Meullín (cota 526 m s.n.m.), en especial respecto de qué ocurre con el sistema biótico (flora, fauna) en caso de que ocurran grandes olas que desprenderían gran parte de las zonas ribereñas del Lago Yultón-Meullín y las lagunas Quetro, las consecuencias del cambio de régimen hidrológico y de alimentación de aguas de las turberas de las lagunas Quetro al pasar de un sistema oligotrófico a minerotrófico. Lo mismo respecto de las zonas afectadas por desborde y aumento del caudal, por dicho evento, en el Río Tabo.           
    
   Capitulo de MITIGACIÓN
    
   En cuanto a la mitigación, el peligro mayor radica en erupciones volcánicas y sismos. Por lo que se debe hacer un monitoreo continuo de la actividad sísmica del volcán y tener presente la necesidad de saber qué hacer en caso de erupción, esto es, presentar Planes de Emergencia y Contingencia, además de planes de monitoreo volcánico y sísmico. 
    
   1)           Se debe tomar en cuenta que una erupción mantendría la central fuera de funcionamiento a lo menos por meses. Incluso en casos más extremos, por ej. Chaitén, durante años, por lo que el embalse corre riesgo de colapsar por rebalse y embancamiento.
    
   2)        En el capítulo de mitigación no existe un plan de contingencia dada una erupción, por lo que se requiere proponer plan de monitoreo y contingencia, que incluyan la generación de redes de comunicación y apoyo con Onemi y el Servicio Nacional de Geología y Minería.
    
    
   3)        Tomar como referencia modelos con datos reales de lahares, avalanchas y caida de potentes mantos de tefra en el lago Yulton-Meullín unificado a una cota de 526 m s.n.m. para ello es necesario hacer estudio sedimentológico y estratigráfico en la posible zona afectada por dichos eventos.
    
   4)        En definitiva, tener datos realez y confiables para poder evaluar el peligro y posteriormente el riego involucrado. En atención a la vida útil elevada del proyecto, superior a los 500 años, existe una alta probabilidad de que eventos peligrosos mayores se produzcan. Lo que impone la necesidad de evaluar los peligros y posterior riesgo en esta condición, es decir, la condición más desfavorable.
    
    
   3.6 Observaciones al Capítulo 5.5.5 Sismicidad
    
   3.6.1 En página 377 dice: Algunas de las estructuras presentadas en el Apartado 5.4 de línea de base, no fueron consideradas en el análisis sismo tectónico debido a que se consideró que son estructuras discontinuas, las cuales, por su tamaño, alcanzarían aceleraciones menores a la sismicidad regional.  No es suficiente que las estructuras por estar mapeadas discontinuas sean motivos para no considerarlas en el análisis. Se solicita especificar por qué se eliminaron algunas fallas y los criterios para calificar fallas potencialmente activas.
    
   3.6.2 Se observa una Contradicción entre texto que considera todas las estructuras, en cambio en el mapa no aparecen todas las estructuras, falta el rio Tabo en todo el informe. Además, las estructuras no fueron consideradas en toda su extensión.
    
   3.6.3 En página 381 dice: Luego, en el presente estudio no se considera ningún tipo de amplificación producto del suelo o depósitos no consolidados, generándose las más altas aceleraciones en roca competente. Pero no se analiza qué ocurre ante un sismo con epicentro en el campo mediano. Se debiera considerar su análisis ya que el estudio Geotécnico dice que resulta importante señalar que los pocos sondajes realizados con mediciones del índice de penetración, revelan la existencia de materiales arenosos inusualmente sueltos, llegándose a medir incluso valores nulos de N-SPT.
    
   3.6.4 En página 424 dice: "Lo primero y fundamental a tener en consideración es que el presente estudio es de línea de base y en este contexto no es específico de algún sector particular de emplazamiento de presas". Se solicita aportar los estudios de detalle y las  conclusiones específicas al sitio de la obra relacionadas con la sismicidad, y de los efectos potenciales de un movimiento sísmico en las instalaciones del proyecto.
    
   3.6.5 Sugerencia al Capítulo de Sismicidad. El estudio se realiza sobre la base de un análisis determinístico.  Se propone que este estudio se combine con un análisis probabilístico de la sismicidad. Se solicita indicar como se evalúa el peligro sísmico en las obras especialmente en las presas.
    
   3.6.6 No hay información sobre la evaluación del máximo sismo esperable en el marco de la sismicidad inducida vinculada a la construcción, puesta en carga y actividad del embalse, en una zona con fallas potencialmente activas. No se habla de la sobrecarga y estabilidad de la base de la presa sobre una zona de fallas activas.
    
   3.6.7 Falta el diseño de una red que permita obtener una localización espacial y temporal fiable y una estimación correcta de la magnitud para monitorear la presa durante y después de la construcción, por lo que debe ser incluida.
    
   3.6.8  Se observa la falta un modelo de velocidades que permita dar certeza de que las fuentes sismogénicas son las mencionadas (pues se definen en base a la localización, pero carecen de epicentro y profundidades confiables
    
   3.6.9 Mapa de Peligro Sísmico Determinístico. Se solicita continuar las zonas indicadas como de Alto y Medio sobre el Fiordo de Aisén y lagos presentes. Como se muestra actualmente en el mapa indica que donde hay presencia agua no hay peligro definido. Como también mejorar algunos polígonos para que tengan una forma más real.
    
   3.6.10  Donde dice : Redes sismológicas regionales instaladas por un período de dos años. Se solicita indicar cuantas estaciones y sitios, con sus coordenadas, dónde fueron ubicadas las estaciones sismológicas y el periodo de medición de las mismas.
    
   3.6.11 La latitud promedio de la ubicación del proyecto es -45.03ºS, y según se observa en la figura de Sismicidad Reportada en el Área de Estudio por los Diferentes Catálogos Sísmicos Actualizados la cobertura espacial indica un área más limitada hacia el norte.  Se solicita Indicar si el radio de influencia utilizada para los cálculos fue similar en todas sus direcciones. Detallar más, e indicar el radio de influencia (km?) en la evaluación sísmica.
    
   3.6.12 A su vez, el análisis de peligro sísmico podría complementarse con la información de los sondajes geotécnicos de manera de proveer restricciones adicionales a la geometría de las fallas supuestamente sismogénicas.
    
    
   3.6.13 La manera de definir estas fuentes sismogénicas no es convincente, pues se utilizan catálogos y redes locales que carecen de precisión. Es sabido que estas fuentes sismogénicas existen, pero mientras sean basadas en el error de un inexistente modelo de velocidades, éstas dan un mal pie para la caracterización de dichas fuentes. Por otro lado, el estudio no considera la amplificación de la propagación de las ondas en terrenos no consolidados.
    
   3.7      Observaciones sobre el riesgo de remociones en masa
    
   3.7.1 En Volumen 5A-página 233. Falta considerar los efectos de las obras, por ejemplo embalse, construcción de caminos y otras en la generación  de remociones en masa.
                                     
   3.7.2 En Volumen 5A-página 236. Terremotos importantes (1927, 1960, 2007). Que se indica de baja frecuencia. Si se considera que el proyecto supera 500 años, ello significa la ocurrencia de un sismo importante cada 30 a 45 años.               
                                     
   3.7.3 En Volumen 5A-página 241. Las dimensiones de los volúmenes desplazados no corresponden con las dimensiones de las áreas señaladas. Además no queda claro cuáles son las superficies de los distintos tipos de RM y los volúmenes son muy pequeños para este tipo de RM.                     
                          
   3.7.4 En Volumen 5A-página -244         2º párrafo. Se señala la relativa buena calidad geotécnica de la roca aunque no se entregan estudios geotécnicos que avalen dicha estimación. Se solicita entregar estos antecedentes.
                                     
   3.7.5 En Volumen 5A-página 249          último párrafo, penúltima línea. Aunque no se tienen datos de recurrencia de remociones en masa, se propone "para una mejor comprensión del lector" la equivalencia con el peligro sísmico al cual le atribuyen una baja importancia. De esta forma, solo se toma en cuenta los sismos y no las lluvias como mencionan en 5A-251, párrafo 2, línea 6, quedando la recurrencia, para algunos tipos de remociones en masa, subestimada.   Por otro lado, el análisis de peligrosidad se realiza para períodos de recurrencia mucho menores que la vida útil del proyecto por lo que el grado de peligrosidad pierde validez.
                                     
   3.7.6 En Volumen Figura 5.5-4. Sector del cerro Yulton no es considerado de peligro siendo que hay registros de remociones en masa y pendiente sobre 30º que no son estudiadas. Se solicita aclarar este punto.           
                                     
   3.7.7 En Volumen 5A-página 257. Se dice que en el área de estudio no hay avalanchas declaradas, sin embargo en la figura de catastro aparecen en el río Marta, estero Caipillán y Barrientos.        Además, al final del mismo párrafo, se habla de volúmenes de 104 m³ para flujos siendo muy bajos para este tipo de remociones que suelen ser muy destructivos.                  
                          
    
   3.7.8 En la zona del estribo del muro principal se distingue la presencia de una cicatriz de remoción en masa no identificada en el estudio. Se solicita información geotécnica y geológica a escala de detalle que de cuenta de los alcances para el diseño y seguridad de las obras.
    
   3.7.9 No se incluye análisis de estabilidad de laderas a escala adecuada del proyecto una vez realizadas las obras, principalmente en caminos y en la cubeta. Remociones en masa en la cubeta podrían provocar un tsunami y esto no ha sido evaluado. Se solicita análisis detallado para las instalaciones críticas y las zonas identificadas como alto y medio peligro de remociones en masa en la zona de la futura cubeta.
    
   3.7.10 El análisis de los impactos no se hace cargo de generar nueva información a la escala adecuada para analizar la información de los peligros naturales poniendo sobre ellos las obras del proyecto, tales como presas, embalse y caminos, principalmente, utilizando solo la información de la línea base para el análisis, la que no está elaborada a la escala necesaria para tales efectos. Además, no incluye el análisis de escenarios posibles, tales como la generación de tsunamis al interior de las cubetas por ocurrencia de remociones en masa.
    
   3.7.11 Se requiere un análisis de abandono prematuro de las obras inducido por una erupción pliniana desde cualquiera de los volcanes, que produjese embalsamiento y posterior sedimentación de cenizas, lapilli y/o pómez.
    
   3.7.12 Es necesario contar con un registro de sismicidad natural a partir de una red de estaciones locales. El proyecto debería contemplar, como parte de la elaboración de su línea base, la instalación de una red temporal de sismómetros que contenga el área de proyecto y por un tiempo no inferior a 3 meses para elaborar un diagnóstico. Parte de esta implementación podría mantenerse en la zona como refuerzo de los planes de contingencia.
    
   3.7.13 El peligro sísmico asociado a fallas activas requiere también de antecedentes adicionales para su evaluación. Tal característica debe ser evaluada con datos directos sobre su último movimiento, particularmente dataciones radiométricas de los materiales afectados por ellas. Esta información es particularmente relevante porque existen fallas de actividad poco frecuente pero capaces de generar sismos de M>5 con efectos locales importantes. El proyecto debe aportar información específica sobre este punto como parte de su línea base.
    
   En cuanto a los sitios de empréstitos y escombreras se hace necesario vincularlos a las diferentes zonas de riesgos establecidas. El proponente debe considerar que tales obras pueden tener un impacto relevante, por ejemplo modificando taludes o espacios que pueden encontrase inundados en la etapa de operación de la central.
   4    Observaciones sobre Evaluación  de Impactos Ambientales, Monitoreo, Mitigación y planes de seguimiento
    
   4.1 Se considera insuficiente la información geológica, hidrogeológica, y los estudios de riesgos naturales asociados a fenómenos geológicos, presentados principalmente en la descripción del proyecto, puesto que no se presentan estudios geológicos, estructurales, hidrogeológicos de detalle para las obras.
    
   4.2 Por otra parte, siendo la zona de emplazamiento del proyecto una zona sísmica y volcánica activa, la geología proporcionada por la Línea Base, adolece de no entregar la estratigrafía completa de algunos volcanes, y sus productos. Más si se considera que la construcción de una central hidroeléctrica supone un cambio importante tanto en la hidrología superficial como subterránea de la cuenca afectada por el embalse.
    
   4.3 Se considera insuficiente el estudio y mapa hidrogeológico presentado en la Línea base. Se solicita completar dichos estudios, y a la luz de sus resultados evaluar los impactos que generaría la obra en la componente hidrogeológica, de la misma forma, se deben contemplar medidas de control, mitigación, reparación y/o compensación y un plan de seguimiento ambiental completo. Además, se solicita un plan de seguimiento ambiental para el impacto de aumento del nivel estático, incluyendo los parámetros de medición la composición y calidad del agua; con una duración de la vida útil del proyecto; y en el plazo o frecuencia de entrega de informes al organismo fiscalizador de informe anual a trimestral.
   4.4 Al llenarse el embalse, las laderas adoptan nuevas condiciones hídricas y se establecen, en general, nuevos niveles freáticos de acuerdo con la altura del agua embalsada y las características hidrogeológicas de los materiales. Por lo tanto, se solicita al titular adjuntar esta información, para la evaluación de impactos
   4.5 No se consideran impactos de la extracción de material de los empréstitos en la calidad y vulnerabilidad de las aguas superficiales y aguas subterráneas. Se solicita se efectúen los estudios geológicos, hidrológicos, hidrogeológicos y de estabilidad de taludes de detalle de los sectores indicados. Con estos resultados debe evaluarse nuevamente los impactos. Por último se solicita incorporar planes de monitoreo para controlar y detectar una eventual contaminación, y cambios en la calidad de las aguas subterráneas; y las medidas de mitigación en la situación de que el agua subterránea sea contaminada o modificada.
   4.6 No se considera la posibilidad de tsunamis generados por sismos o actividad volcánica al interior del embalse Lagos Yulton-Meullín que puedan sobrepasar los muros o el pretil de la presa..
   4.7 Se solicita entregar el nivel freático de todos los depósitos donde se emplazarán los residuos industriales y peligrosos, se solicita además informar si estos residuos contarán con una base impermeabilizante y drenes perimetrales para evitar el ingreso de aguas lluvias a los depósitos. Al respecto se solicita presentar las medidas de contingencia antes derrames de combustibles, aceites, lubricantes, pinturas, grasas, baterías y explosivos.
    
   En cuanto a las escombreras se requiere detallar las medidas de cierre, como canales perimetrales y otras medidas de mitigación, dado que el mencionado cierre de estas obras coincide en realidad con la etapa de operación de la central y de ello pueden derivar potenciales contaminaciones de recursos hídricos.
    
   En este mismo sentido, el titular propone realizar la rehabilitación de las escombreras, canteras y empréstitos pero no se hace mención alguna a la forma, pedidas y obras que se han contemplado para estos fines. Por lo tanto, se deberán acompañar antecedentes relativos a estas materias.
    
   5    Conclusiones generales
    
    
   En suma, la Descripción del Proyecto en las materias relativas a temas geológicos, estructurales, e hidrogeológicos, en opinión de SERNAGEOMIN se encuentran deficientemente tratados.
    
   Respecto de la línea base, también hay una importante falta de antecedentes.
    
   Respecto a la información relativa a hidrología, a juicio de este Servicio existen dudas sobre la exactitud de todos los datos en este capítulo y no serían comparables con los antecedentes recabados en terreno, ni tampoco se consideran efectos relevantes como los de El Niño/La Niña.
    
   En cuanto a las materias de riesgo geológico el análisis presentado no considera un elemento esencial para estos fines, como es que la vida útil de las obras se estima superior a los 500 años, lo que impone una modificación sustancial a los análisis, modelos y estimaciones realizadas. Como tampoco un apropiado estudio de los peligros relevantes vinculados al río Tabo y sus efectos en la ciudad de Aysén, la generación de una ola mayor, ni tampoco los escenarios más desfavorables.
    
   Tal es así que, por ejemplo, al informar del riesgo de inundación se dice hacerlo “Si bien… considerando que un 60% de volumen de entrada se dirige hacia el río Desagüe, no se tiene certeza respecto a dicho porcentaje” y que además el oleaje puede tener “un comportamiento más complejo” lo que recomendaría realizar estudios más específicos. Sin embargo, ante tal nivel de incertidumbre, ni en el proyecto ni en el diseño mismo de la central el proponente plantea medidas que se hagan cargo de esta situación, por ejemplo medidas de monitoreo, factores de seguridad u otros pertinentes.
    
   De esta forma, la magnitud del proyecto en análisis y el objeto del Sistema de Evaluación Ambiental hacen indispensable para su evaluación que se incluya en este estudio toda la información pertinente y con un adecuado nivel de certeza, pues es la única forma que pueda realizarse la evaluación encomendada, ponderar convenientemente las propuestas del titular del proyecto y en definitiva emitir un pronunciamiento fundado respecto del presente Estudio de Impacto Ambiental.
    
   Finalmente, en opinión de este Servicio  el Estudio de Impacto Ambiental en cuestión adolece de manera evidente de información relevante y esencial para efectos de calificar ambientalmente el proyecto.

    

Sin otro particular, saluda atentamente a usted,